Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/575 Esas – 2022/559
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/575 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı 2016 model … 525 d xdirev aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye 17.01.2020-2021 tarihleri kapsar Kosko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin temsilcisi … 12.02.2020 tarihinde Antalya-Ankara karayolunda Ankara yakınlarında … plakalı sigortalı araçla seyir halinde iken yola çıkan sahipsiz bir hayvana çarpması neticesinde taleplerine konu trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç davalı kasko firması tarafından gönderilen çekici marifetiyle Ankara Balgat … yetkili servisine çekildiğini, müvekkilinin hasar ihbarı üzerine davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 2020 K 12990 nolu kasko hasar dosyası oluşturulduğunu, bugüne değin sigorta şirketince müvekkiline ödeme yapılmadığını, taleplerinin karşılanmadığını, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperi … tarafından hazırlanan 27.02.2020 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı araçta meydana gelen motor hasarı tutarının parça ve işçilik dahil 114.621,88 TL olduğunun tespit edildiğini, aynı ekspertiz raporunda aracın tampon bölgesinde meydana gelen hasar tutarı parça ve işçilik dahil 3.738,63 TL olarak tespit edilmiş ve söz konusu tampon hasar ödemesi davalı şirketçe kasko sigorta poliçesinden karşılandığını, … Sigorta A.Ş. tarafından tampon hasarı ödemesi sigorta teminatı dahilinde karşılanmasına rağmen motor bölgesinde oluşan hasar karşılanmadığını, davalı sigorta şirketinin hasar gerçekleştikten sonra takındığı tutumun gerekten de iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas ayılı icra dosyasına haksız yönde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçla aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak, … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigorta poliçesi ile kaskolu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, davacı, kara araçları kasko sigortası genel şartlarında belirtilen yasal yükümlülüklerine aykırı davrandığını, poliçe özel ve genel şartları ile kanunlarla yükümlendirilen davacı sigortalı, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve ispat külfeti yer değiştirdiğini, şirketlerinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davaya konu poliçenin muafiyetli bir poliçe olduğunu, avans faizi taleplerinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı talebi haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle motor hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 12.2.2020 tarihinde davalı şirkete kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın Antalya -Ankara karayolunda seyir halinde iken yola çıkan sahipsiz bir hayvana çarpması nedeniyle kazanın olduğu ve aracın çekici marifetiyle yetkili … servisine getirildiğini, tampon hasarı karşılanmasına ve ekspertiz raporu ile tespit edilmesine rağmen motor hasarının karşılanmadığını ,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, yetki, zamanaşımı itirazı ile ekspertiz raporuna göre diagnoz test sonuçlarından çarpma sonrası araç yağ ikaz ışığı yanık vaziyette 7 km gidilmesi nedeniyle motor hasarı olduğunun tespit edilip bunun hasarı büyüten sürücünün ihmalinden kaynaklanması nedeniyle teminat dışı olduğunu, ancak ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceğini, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığından ispat yükünün yer değiştirdiğini, aksi durumda gerçek zarar tespitinin yapılmasının gerektiğini, poliçenin muafiyetli bir poliçe olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasının geldiği, zarar bedeline dayanılarak 114.621,88 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı ,davalının itiraz ettiği görülmüştür. Hasar dosya ve poliçesi ile araç kaydı celp edilmiştir. Aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle görev, davalının Ankara ‘da bölge müdürlüğünün olması nedeniyle yetki ve zamanaşımı dolmadığından zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Tanık beyanları ile bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı şirketin kendi eksperi tarafından hazırlanan raporda, serviste motor arızasının alt korumadan gelen parçanın kasnak ile motor bloğu arasına girmesi ve koruyucu keçeye sarması sonucu keçenin zarar gördüğü ve yağ kaybı neticesi motorun kilitlendiğinin söylendiği, eksper tarafından diagnos kaydının çıkartılmasının istediğini ,Diagnoz kayıtlarından çarpma sonrası arıza kaydına ve ikaz ışığının yanmasına rağmen 7 km yol yapıldığı ileri sürülerek motor arızasının 2. Hasar başlığında değerlendirildiği görülmüştür. Mahkemece alınan uzman bilirkişi raporunda ise; mahkemede alınan tanık beyanlarından çarpma sonrası yağ ve su akması nedeniyle aracın durdurulup çekici çağırıldığı, ikaz lambasının yanmadığı beyan edildiğinden, diagnos cihazında arıza kaydı görünmekte ise de , arızanın sadece aracın beynine kaydedilmiş ve ikaz lambasının yanmamış olabileceği veya servise teslim sonrası test maksadıyla kullanılmış olabileceği , davacının sigorta yükümlülüklerine aykırı davrandığını ispat yükünün sigortacıda olduğu, tanık beyanları ile araç ikaz lambasının yanmadığı ve aracın çarpma sonrasında hemen kenara çekildiğinin beyan edildiği için buna itibar edilmesi yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Eksper raporu ikaz ışığının yanması gerektiğine dayanılarak düzenlenmiş, davacı tanıkları ise ikaz ışığının yanmadığını ve çarpma ile birlikte aracın kenara çekilip durdurulduğunu, kullanılmadığını beyan etmişlerdir. Serviste araç ikaz ışığının yandığına ilişkin bir tespit yapılmamış, sadece aracın çalışmadığı ve motor hasarı olduğu bildirilmiştir. Aracın hasarı için aracın söküldüğü de ekspertiz tarafından bildirilmiştir. Yetkili servis tarafından araç ikaz lambasının yanık olduğuna ve bu şekilde geldiğini ilişkin bir tespit bulunmadığına göre ikaz ışığı yanar vaziyette kullanıldığını ispat yükü sigortacıda olmaktadır. Davalı Sigorta şirketinin , eksper tarafından ikaz ışığın yandığına yönelik soyut kabulü ile tespit ettiği hasar bedeli ödemekten kaçınmış olmasının ekspertiz raporu tarihi itibari ile davalıyı temerrüde düşüreceğinin kabulü ile faize ve motor arıza tamir bedeli ekspertiz raporu ile sabit olduğundan alacağın davalı yönünden likit ve muayyen olması nedeniyle inkar tazminatı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara …İcra Müd.’nün … sayılı dosyasında 114.621,88 TL asıl alacak, 8.200,00 TL faiz toplamı 122.821,88 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak ekspertiz raporu ile hesaplanabilir nitelikte olduğundan likit kabul edilerek alacağın %20’si 24.564,37 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 8.389,96 TL harçtan peşin alınan 1.483,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.906,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.542,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 15.618,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.640,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 29/06/2022