Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/628 Esas – 2022/353
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2022/353

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09 Kasım 2020 günü saat 10:30 sıralarında, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Uğur Mumcu Caddesi üzerinde, davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile Çankaya Caddesi yönünden Koza Caddesi yönüne seyri sırasında ön kısmı ile seyir yönüne göre yolun sağındaki Küpe Sokak yönünden kavşağa girerek orta refüj aralığına doğru ilerlemekte olan dava dışı sürücü … yönetimindeki davacı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin ön kısmına çarparak sola doğru savrulduğu, solunda, orta refüj aralığında sola dönmek için uygun zamanı beklemekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığı dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın sigortacısına sigorta tahkim komisyonu neticesinde 2020.E122606 numaralı dosya kapsamında dava açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL olduğu şekilinde tespit yapıldığını kararın kesinleştiğini, dava dışı sigortacının kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı tarafından kasko poliçesinin mevcut olduğunu limiti aşan miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, dava öncesi yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 16.577,14 TL bakiye hasar tazminatı 11.570,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 28.147,14 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, iş bu davanın davacı, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırmış ve talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta hukukunun ana ilkelerinden biri gerçek zararın ödenmesi ilkesi olduğunu, gerçek zarar belirlenirken de, rizikonun gerçekleşmesi sonucunda sigortalının malvarlığındaki eksilmenin tespit edilmesi ve bu zararın giderilmesi esas olduğunu, dolayısıyla, öncelikle başvuranın uğradığı gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararı ise; sigorta teminatı altına alınan menfaatin, rizikonun gerçekleşmesinden bir gün önceki haline getirilmesine ilişkin yapılması gereken tüm giderleri oluşturduğunu, dosya kapsamında uğranılan zarar başvuran sigortalının iddia ve beyanlarından ibaret olup iddialarını doğrulayan hiçbir delil veya emare bulunmadığını, gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yasal faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; “kusur yönünden davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in, meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’nın ise, olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, hasar ve değer kaybı yönünden ise … plaka sayılı araçta K.D.V. dâhil 74.196,18 TL hasar ve 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’nın % 25 kusur oranına isabet eden tutarların tenzili neticesinde talep edilebilir hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL (Düzeltilmiş) olacağı, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin 39.070,00 TL hasar tazminatı ve 1.930,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 41.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, ancak teminat limitinin dolduğu, bakiye hasar tazminatı için 16.577,14 TL ve bakiye değer kaybı tazminatı için 11.570,00 TL olmak üzere toplam 28.147,14 TL’nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araç ile kazaya karıştığını, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin olarak dava dışı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta’dan Sigorta Tahkim KOmisyonu nezdinde açılan dava ile 55.647,14 TL hasar bedeli, 13.500,00 TL ise değer kaybı tazminatının poliçe limiti dahilinde tahsil edildiğini, karşılanmayan zararın ise davalıdan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında tazminini talep etmiş, davalı ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan 2020/122606 Esas, 2021/56426 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı celp edilmiş, ilgili kararda davacının dava dışı … Sigorta’dan 39.070,00 TL hasar bedeli, 10.00 TL değer kaybı tazminatı toplamı olarak 39.080,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nin 2021/26883 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, … plakalı aracın 14.11.2019-2020 vadeli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede artan mali mesuliyet teminatı özel şartının mevcut olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçe limiti dahilinde karşılanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kaza tarihi olan 09.11.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın Ankara İli Çankaya İlçesi’nde Çankaya Caddesinden Koza Caddesi’ne seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç ile kazaya karıştığı, hükme esas alınan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalı aracın meydana gelen kazada asli davacının ise tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta aracın hasar geçmişi modeli, yıpranma payı ve davacının kazadaki kusur oranı nazara alındığında 16.577,14 TL bakiye hasar tazminatı ve 11.570,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 28.147,14 TL karşılanmayan tazminatın bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 28.147,14 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.922,74 TL harçtan 480,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.442,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 480,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 74,20 TL tebligat ve müzekkeri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.074,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022