Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/568 Esas – 2021/553
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/568 Esas
KARAR NO : 2021/553
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete 197727712 nolu poliçe ile sigortalı … Tekstil ve Deri San. TİC. A.Ş.’nin 519583112 nolu poliçe ile sigortalı … …’nun 130760814 nolu poliçe ile sigortalı … Kalıp ve İskeleleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı tesislerde 10.07.2014 tarihinde yangın meydana geldiğini, bina ve makine tesisat teminatları ile sigortalı bulunan yapıda … Tekstil ve Deri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … ….nun tapu sahibi olduğunu, binanın farklı bölümlerinde tıbbi alet ve cihaz ithalat ihracat ve imalat kollarında faaliyet gösteren davalı kiracı olarak bulunduğunu, eksper ve yangın ( itfaiye) raporunda 10.07.2014 tarihinde sigortalı deponun yan tarafında bulunan davalı firmaya ait makinenin elektrik panosunun kablolarının ısınarak kablo izolelerinin yanması ve bu şekilde çıkan alevlerin çevresindeki yanıcı malzemeler üzerine sıçrayarak yangın olayının başladığı ve sigortalı işyerleri ne sıçradığının tespit edildiğini, sigortalı … Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş.’ye 727.505,93- TL, 10.09.2014 tarihinde …bankası ile ödendiğini, … Sigortadan 396.000,00 TL tahsil edildiğini, sigortalı … …’na 478.731,13 -TL, 10.09.2014 tarihinde … Bankası A.Ş.’den ödendiğini … Sigorta A.Ş.’den 260.560,00 TL tahsil edildiğini, sigortalı … Kalıp ve İskeleleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye de 263.828,76 -TL ödendiğini, 08.09.2014 tarihinde … Bankası ile ödendiğini, … Sigorta A.Ş.’den 143.440,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 516.292,12 TL davadan önce sulhen talep edildiğini ancak davalı Ankara … Noterliğinin 25.11.2014 tarih 13789 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yanıt vererek tespit edilmiş hasar tutarına itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 516.292,12 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara .. ATM … esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete 197727712 nolu poliçe ile sigortalı … Tekstil ve Deri San. TİC. A.Ş.’nin 519583112 nolu poliçe ile sigortalı … …’nun 130760814 nolu poliçe ile sigortalı … Kalıp ve İskeleleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı tesislerde 10.07.2014 tarihinde yangın meydana geldiğini, bina ve makine tesisat teminatları ile sigortalı bulunan yapıda … Tekstil ve Deri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … …’nun tapu sahibi olduğunu, binanın farklı bölümlerinde tıbbi alet ve cihaz ithalat ihracat ve imalat kollarında faaliyet gösteren davalı kiracı olarak bulunduğunu, davaya konu hasar sebebi ile sigortalı … Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş.’ye 727.505,93- TL, 10.09.2014 tarihinde H…bankası ile ödendiğini, … Sigorta A.Ş.’den 396.000,00 TL tahsil edildiğini, sigortalı … Kalıp ve İskeleleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye de 263.828,76 -TL ödendiğini, 08.09.2014 tarihinde … Bankası ile ödendiğini, … Sigorta A.Ş’den 143.440,00 TL tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 153.773,70 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP; Davalı vekili birleşen Ankara … ATM … esas sayılı davada cevap dilekçesinde özetle; Dava hakkında zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumet itirazlarının olduğunu, davanın asıl muhatapları davacı sigorta şirketinin sigorta ettirenleri olan kişi ve kuruluşları olduğunu, sigorta ettirenlerin eylem ve tutumları nedeniyle zarar oluştuğunu ve arttırdığını, yetkili mahkemenin Akyurt Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Akyurt Mahkemelerine gönderilmesinin geretiğini, yangının Akyurt sınırlarında olduğunu, davalı şirketin adresinin Akyurt olduğunu, davalı firma konu ile ilgili gerekli tespitleri yaptığını ve davacı yan sigortalılarının gerçek zararlarını ve parasal karşıklıklarını bulduğunu, konu tüm alakadaralara noter kanalıyla tebliğ edildiğini, davalının bir borcu olmadığı gibi davacı yan isteklerinin mesnedi ve kanıtının da olmadığını, davanın açılmasında davalıya atfı mümkün bir kusur olmadığını, olayın davalının kusuru ile meydana gelmediğini, olayın nedeni akım dalgalanmaları olduğunu, davalı firma akım dalgalanmalarına karşı gerekli tüm önlemleri almasına rağmen bu olay vuku bulduğunu, olayda dava dışı üçüncü kişi … kalıbın zararının abartılı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tefrik edilen asıl ve birleşen davada … Tekstil ve Deri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait davacı yan davacı tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiası ile yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinde bulunmuştur.
23.09.2021 tarihli duruşmada davanın halefiyet esasına dayalı olarak sigortalı … Tekstil ve Deri Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne rücuen tazminat yönünde rücuen tazminat talebine ilişkin asıl ve birleşen davada tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada dosya kapsamı uyarınca davacının sigortalısı … Tekstil ve Deri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.
Davacı vekili 30.09.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu hasar sebebi ile sigortalı dava dışı … Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş.’ne 10/09/2014 tarihinde 727.505,93 TL Halkbank’tan ödendiğini, bunun 396.000,00 TL’si dava dışı … Sigorta’dan tahsil edildiğini, 197727712 numaralı poliçeden bakiye talep tutarı 331.505,93 TL olup bu tutarın177.732,23 TL’si asıl davada geriye kalan 153.773,70 TL’si ise birleşen davada talep edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, sigortalı işyerinde meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalı … Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş.’ne ödenmiş olup ödenen tazminatın kiracı olan davalıdan tahsili talep edilmiştir. Dosyada bulunan kira sözleşmesine göre dava dışı sigortalı şirket kiralayan davalı ise kiracı olarak bulunmakta olup dava dışı sigortalı şirket ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Sigortalı ile davalı arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğundan davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından … Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş.’ne halefiyet yoluya açılan asıl ve birleşen davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup görev HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğundan HMK 115 maddesi kapsamında asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 4,114/1-c, 115 maddeleri uyarınca … Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş.’ne halefiyet yolu ile açılan asıl ve birleşen davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 26.10.2021