Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/555 Esas – 2023/37
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/555 Esas
KARAR NO : 2023/37

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı … Elektrik Mekanik Kontrol Sistemleri Mühendislik adına kayıtlı … plaka sayılı araca Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, sürücü Halim Kaya sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Eskişehir Yolu üzerinde, Polatlı İlçesinden Ankara İline seyir halindeyken km 16’ya geldiği esnada aracın hakimiyetini kaybederek, yine kendisi ile aynı istikamette seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısmına, kendi aracının ön kısmı ile çarpması ve daha sonra aracını kontrol edemeyerek yolun sağında bulunan çelik bariyerlere çarpması akabinde yine duramayarak sola hamle yaptığı ve tekrar sürücü … sevk ve idaresindeki aracın sağ ön kısımlarına kendi aracının ön sol kısımları ile çarparak durması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut olay sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 9.301,13 TL zarar miktarının 01.06.2021 tarihinden ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, genişletilmiş artı kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkol raporunun eksik olduğu tespit edildiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartları uyarınca müvekkilleri şirket ödediği tazminattan dolayı alkollü alkol raporunun eksik olması sebebiyle sigortalısına kanunen rücu hakkına haiz olduğunu belirterek davalıya ait … plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2021/6744 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, sigorta rücu için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya ait … plakalı araç için Genişletilmiş Artı Kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini,sigortalı araç sürücüsü Halim Kaya’nın … plakalı araca çarpması sonucu kendilerince 9.301,13 TL ödeme yapıldığını, ancak alkol raporunun eksik olduğunu, bu nedenle teminat dışı kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2021/6744 sayılı dosyası celp edilmiş,9.301,13 TL için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.Sigorta Tahkim Komisyon kararı, Hasar dosya ve poliçesi ile kaza ile ilgili evraklar,araç tarfik kaydı ve ödeme dekontu celp edilmiş; sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 2.09 promil alkollü olduğuna ilişkin alkol raporunun bulunduğu aracın kamyonet olduğu tespit edilmiş, bilirkişiden rapor alınmış, kazada sürücü …’ nın % 100 oranında kusurlu ve yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu,Sigota Tahkim Komisyonunca belirlenen hasar bedelinin bir kısmının ZMMS sigortası nedeniyle dava dışı sigorta şirketince, eksik kalan dava konusu miktarın Kasko Sigortası nedeniyle davacı tarafça karşılandığı,ancak sürücünün alkollü olması nedeniyle ödemenin teminat dışı kaldığı, ödenen bedelin rücusu talebinin yasal olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara 15. İcra Müd. 2021/6744 sayılı dosyasında 9.301,13 TL asıl alacak, 806,46 TL işlemiş faiz toplamı 10.107,59 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 690,44 TL harçtan peşin alınan 122,08 TL harcın düşümü ile eksik kalan 568,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 181,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.855,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 18/01/2023

Katip

Hakim