Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/552 Esas – 2022/584
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2022/584

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 20.339,41 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için davalı şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmelerden sonuç alamadığını, bunun için Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu bildirerek davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, yetkili yerin davalının bulunduğu yer mahkemesi ve davalının bulunduğu icra daireleri olduğunu bu durumda mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vade farkı uygulanamayacağını, müvekkilinin temerrüde de düşürülmediğini belirterek davanın reddi ile alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplamış, taraflara ait uyuşmazlık dönemine ilişkin BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından cari hesap ektresinden kaynaklanan borç açıklaması ile 20.339,41 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de, usulüne uygun olarak verilen süreye ve gönderilen davetiyeye rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar mahkememize sunulmamış, bulunduğu yer de bildirilmemiştir. Mevcut hukuki durum karşısında; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK’nın 222/3. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; sahibi lehine delil özelliğini haiz davacı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamış ise de davacı defter kayıtlarından taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin 2019 yılından önce başlayıp 31/05/2019 tarihinde sona erdiği, 2021 hesap dönem BA/BS formlarında tarafların beyan ettiği fatura adet ve tutarlarının birbiri ile uyumlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2019 yılından devir gelen bakiye tutar ile birlikte, davacı şirket tarafından davalı şirkete 172.834 39 TL tutarında fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı şirket tarafından toplam 125.075,.41 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 47.755,98 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, huzurdaki dava konusu takip öncesi, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağının tahsiline yönelik 07/03/2019 tarihinde Ankara 28. İcra dairesi 2019/3459 E. sayılı dosyası üzerinden 27.416,57 TL için takip başlattığı, bahse konu tutarın “120 H31 007″ hesaptan düşülmediği yada farklı bir hesaba da (128 Şüpheli Ticari Atacaklar ) aktarılmadığı anlaşılmış olup, takip tarihindeki alacak bakiyesinden önceki dönemde takibe konu edilen 27.416,57 TL’nin mahsubu sonrasında, davacı şirketin 03/06/2021 takip tarihinde davalı şirketten (47.755,98 – 27.416,57) 20.339.41 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; tarafların birbiri ile uyumlu BA/BS formları ile HMK’nın 222/3. maddesi hükmünce davacı lehine kesin delil niteliğini haiz olup davalı vekilince aksi ispat olunamayan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının cari hesap bakiyesi dolayısıyla davalıdan 03/06/2021 takip tarihi itibariyle 20.339,41 TL alacağının bulunduğu ve davalı tarafından ödenmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK’nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.067,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile; Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2- Hükmolunan alacağın %20’si olan 4.067,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenrmesine,
3- Alınması gereken 1.389,38 TL harçtan peşin alınan 245,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.143,73‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 245,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 304,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan 120,50 ‬TL tebligat ve posta ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.120,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022