Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/549 Esas
KARAR NO : 2021/730
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17/02/2018 tarihli sözleşme akdedilmiş olup Düzce ili, Yığılca ilçesi, Hoşafoğlu köyü, Bahçeköy mevkiinde inşa edilecek 6000 TPD Klinker üretim kapasitesine sahip Düzce Çimento Fabrikasının sözleşmede sayılı bir kısım işlerini davalı eli ile yaptırılması hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davalı tarafından sözleşme ile yüklenilen işler savsandığını, işlerin geciktirildiğin, ayıplı işler yapıldığını, bir kısım işlerin yapılmadığını, davalı firma tarafından işçilerin tedarikçilerin ve diğer alacaklıların borçlarının ödenmediğini, anlaşma gereklerine uyulmadığını, yazılı ve şifahi tüm uyarılara rağmen işlerin gerektirdiği gibi yapılmadığını, geciktirildiğini, ayrıca davalının işçi alacaklarını ödemediğini, davalı işçilerin şantiyede davalı şirket yöneticileri ile arbede yaşadığını Jandarmanın olaya müdahale ettiğini, Yığılca gibi küçük bir ilçede alış veriş yaptığı esnafların ödemelerini yapmadığını, üçüncü kişi kurum ve kişilere ödemelerini yapmayarak davacı firmanın davalı alacaklıları ile sıkıntı yaşamasına sebebiyet verdiğini, çimento fabrikasının riskli ve ehemmiyetli bir iş olduğunu inşaatın yüksek kalite ile riskleri bertaraf edecek şekilde ve süratle yapılması gerektiğini, söz konusu fabrikanın günlük üretim ve maliyetleri dikkate alındığında işin gecikmesi veya kötü inşaatı işin yapılmaması için eksik ve hatalı yapılması sebebiyle davacı firmanın fahiş zararlara uğradığını, işlerin yapılmaması sebebiyle davacının defalarca ihtar ve ceza bildirmek zorunda kaldığını, Yığılca Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak davalının sözleşme kapsamında edimleri hakkında tespit talebinde bulunulduğunu, ..D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, davalı tarafından da Yığılca Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunularak tespit davası açıldığını .. D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını belirterek davanın kabulü ile davacı firmanın kar kaybı, fiyat farkı, fazla ödenen bedellerin iadesi, ayıplı ve eksik imalat bedelleri olmak üzere davacının uğradığı tüm maddi zararların belirlenerek sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacıya ödenmesine, iş bu davanın Mahkememizin 2021/37 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak olarak talep edilebilecek bir talep ve iddianın olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, gerek sözleşme, gerekse taraflar arasındaki yer teslim tutanakları incelendiğinde herhangi bir gecikmenin olmadığının görüleceğini, dava dilekçesinde belirtilen borçların ödenmediği anlaşma gereklerine uyulmadığı, işçiler ve davalı şirket arasında arbedenin yaşandığı, alacaklıların sıkıntıya uğradığı iddialarının sorumlusunun davacı olduğunu, bütün bunların sorumlusunun davacı olduğunu, davacı şirket yetkilisinin 10/08/2018 tarihinde tüm taşeron ve tedarikçilere mail göndermesi üzerine bu olayların meydana geldiğini, işçiler arasında huzursuzluk oluştuğunu, işin yürütülmesinde aksamaya sebebiyet verenin davacı yan olduğunu, davacının hatalı işleri yüzünden davalının zarar gördüğünü malzemelerinin toprak altında kaldığını, davacının hakedişlere ödeme yapmadığını, inşaatta davalı tarafından temin edilen teknik elamanların bulunduğunu, iş sağlığı ve güvenliği kurallarına azami derecede riayet edildiğini, en ufak bir iş kazasının dahi olmadığını, işin ifası ile ilgili olarak bir takım küçük segragrasyonlar olabileceğini, bunların küçük boyutta ve normal düzeyde olduğunu, davacı tarafından hiç bir sebep yok iken ve inşaat tekniği açısından iş devam etmekte iken mevcut personelin şantiyeyi terk etmesi istenildiğini, tüm malzeme ve ekipmanlara haksız yere el konulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici davalı ise taşerondur.
Dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17.02.2018 tarihli Düzce Çimento Fabrikası İnşaat İşleri Sözleşmesi’nden kaynaklandığı, mahkememizin 2021/37 Esas sayılı dava dosyasında ise aynı sözleşmeden kaynaklı olarak iş bu davanın davalısı taşeron tarafından davalı yükleniciye aynı sözleşme kapsamında açılan dava bulunduğu, bu suretle davalar arasında hukuki irtibat bulunmakta olup HMK 166. Madde gereğince dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ile Mahkemizin 2021/37 esas sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın Mahkememizin 2021/37 esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle Mahkememizin 2021/37 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.