Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/543 Esas – 2023/159
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2023/159

HAKİM : ….

KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacının maliki bulunduğu … plakalı aracın davalı sigortaya 04/11/2020 tarihinde 04/11/2021 tarihine kadar genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının …’daki yakınlarını ziyarete gidişinde 20/03/2021 tarihinde aracın yoldan çıkıp devrildiğini ve hasarlandığını, davacı tarafından …. Noterliğinin 07/06/2021 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya kaza anlatılarak sunulan kaza tespit ve hesaplama belgesi sunularak ödeme yapılmasının istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafından … Yönetmeliği’nin 34/c maddesi gereğince sürücülerün yolcu ve yük taşıma araçlarını kullanmaları esnasında 66 yaşından gün almamış olmalarının gerektiği, aracın ticari olduğu bildirilerek hasarın teminat dışında olduğu bildirilmiş ise de bu gerekçenin yerinde olmadığını, kaza anında müvekkilinin aracı kullanım amacının ticari olmadığını, müvekkilinin de ehliyetli olduğunu bildirerek, davanın kabulünü, 48.906,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiz ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin olası bir sorumluluğundan söz edilebilmesi için tanzim edilen sigorta poliçesi özel ve genel şartları uyarınca meydana gelen hasarın poliçe teminatları dahilinde bulunmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün huzurdaki dava kapsamında yaşı itibariyle sigortalı aracı kullanmaya ehil olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla sigorta hukuku konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, hasarın uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı, makine mühendisi ve sigortacılık konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Davacı özetle, 04/11/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, hasarın, kasko sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunda olduğunu, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını iddia ederek 48.906,00 TL hasar bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise özetle, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya konu uyuşmazlık bakımından öncelikle, davaya konu edilen hasarın iddianın ve savunmanın ileri sürülüş şekline göre taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte olup bu bağlamda her ne kadar davalı vekilince, davacının kaza tarihinde 66 yaşından büyük olup … Yönetmeliği’nin 34/C madde hükmü kapsamında kullanım amacı “….” olan dava konusu aracı kullanmaya ehil olmadığından bahisle talebin teminat dışı olduğu savunulmuş ise de, davacının kaza anında B sınıfı sürücü ehliyetine sahip olduğu, B sınıfı ehliyeti ile de davacının davaya konu kamyonet (…) cinsi aracını kullanma yetkisini haiz olduğu, davalı tarafından atıf yapılan … Yönetmeliği’nin taşımacılık faaliyetlerine ilişkin esasları düzenleyip 34/C madde hükmünün ise davacının kamyonet (….) cinsi araçları kullanma ehliyetini doğrudan ortadan kaldırır mahiyette olmadığı ve dosya kapsamına göre davalı tarafından da davacının kaza anında ilgili yönetmelik kapsamında taşımacılık faaliyetinde bulunduğunun kanıtlanamadığı, sonuç olarak her durumda davacının yalnız “…” kullanım amacı olan davaya konu aracı kullanmasının hasarın teminat dışında kaldığı sonucunu doğurmayacağı gibi sözü edilen yönetmeliğin 2/III.f madde hükmü ile de davaya konu aracın olduğu gibi … araç sınıfında yer alan kamyonet cinsi olarak tescil edilen taşıtlarla araç malikinin kendi emtiasını taşımasının dahi ilgili yönetmeliğin kapsamı içerisinde olmadığının açık bir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla, davalının, davacının yeterli ehliyeti haiz olmadığından rizikonun teminat dışı olduğuna dair savunmasına itibar edilmesine olanak bulunmamıştır. Bunun yanında, davacı …’in 03/01/1943 doğumlu olup, sigorta poliçesinin düzenlendiği 04/11/2020 tarihi itibariyle de 66 yaşından da büyük olduğu, davalı tarafından dayanılan … Yönetmeliğinde 66 yaş sınırı olmasına rağmen davalı tarafça sigortanın yapıldığı ve sigorta priminin tahsil edildiği, kaza tarihine kadar da sigorta sözleşmesinin feshedilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının bu yöndeki savunmasına TMK’nın 2. maddesi hükmünce de itibar edilmesine olanak bulunmamıştır. Dolayısıyla son tahlilde, dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere, davaya konu kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasarın, kasko poliçesi teminatı dışında olduğunun kabulünü gerektirir başkaca bir hususun da olmadığı görülmüş, davaya konu edilen hasarın, poliçe teminatı kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından davalıdan talep edilebilecek hasarın miktarının belirlenmesi bakımından dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince düzenlenen 05/07/2022 kök ve tarafların itirazlarının karşılanması amacıyla alınan 25/10/2022 ve 20/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporları ile özetle; davacıya ait araçta 25.079,46 TL tutarında hasarın meydana geldiği, hasarın aracın önemli kısımlarına sirayet etmemiş olması, aracın kaza tarihinde hasarsız ikinci değerinin ortalama 90.000,00 TL olduğu dikkate alındığında tamirinin ekonomik olduğu, bu nedenle aracın pert total işlemine sokulmasının ekonomik olmayacağı, ancak aracın pert total işlemine tabi tutulması halinde aracın hasarsız ikinci el değeri 90.000,00 TL olup sovtaj (…) değerinin 26.750,00 TL olduğu, buna göre tazminat tutarının 63.250,00 TL olacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Son tahlilde; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında 04/11/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 20/03/2021 olan kaza tarihini kapsadığı ve 50.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limitinin belirlendiği, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 25.079,46-TL tutarında hasarın meydana geldiği ve davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu anlaşılmakla, davacının 25.079,46 TL hasar bedelini, poliçe teminatı içerisinde kalmakla davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, 25.079,46 TL hasar bedelinin davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 25.079,46 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.713,17 TL harçtan peşin alınan 835,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 877,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 835,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 894,5‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 210,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.210,60 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 1.646,42 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan … Ücret Tarifesinde belirtilen … ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 676,90 TL’sinin davalıdan, 643,10 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸