Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2022/589

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını müvekkil kooperatife ödemediğinden aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun borcun tamamına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle itirazın iptalini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, genel kurul kararları incelendiğinde müvekkilinin aidat alacaklarının genel kurul kararlarına dayandığı ve muavin kayıtları incelendiğinde de davalının borç miktarının ortaya çıkacağını bildirerek; davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kat mülkiyetini aldığı ve kendisine intikal eden tapulu dairesinin genel aidatlarını takip tarihine kadar düzenli bir şekilde ödediğini, takip tarihine kadar olan genel giderlere katılma yükümlülüğünü ihlal etmeyen müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin konusunun genel giderlere ilişkin aidatlar olmadığını, kooperatif tarafından muhtelif genel kurullarda gündeme getirilerek hukuka aykırı şekilde kararları alınan ek aidatlara ilişkin olduğunu, davacının alacak talebini kabul etmediklerini, bir an için mahkemece bunun hukuka uygun olduğu kanaatine varılsa dahi dava konusu icra takibi ile müvekkilinden talep edilen aidat alacaklarına ilişkin olarak davacı kooperatif tarafından talep edilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi sırasında da ortaya çıkacağı üzere davacı kooperatifin hukuken talep edebileceği en üst faiz miktarı olan yıllık %18’den daha fazla oranda müvekkilinden faiz talep edildiğini, kooperatifin müvekkilinden talep ettiği ek aidatlara ilişkin alınan genel kurul kararının hukuka aykırı olarak alındığını, usulüne uygun alınmayan söz konusu ek aidat kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunu, davacı kooperatifin ek aidat kararı aldığı 2019 yılında yapılan genel kurul kararlarının hukuka aykırı olarak alındığını, zira bu yıla ait yapılan genel kurulda kanun gereği her üyenin hisse oranı ve adedi ne olursa olsun yalnızca bir adet oy kullanma hakkı olması gerekirken birden fazla hissesi olan adayların birden fazla oy kullandıklarını bildirerek davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davalı-birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-birleşen dosya davacısına karşı kooperatif hukukundan ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlardan dolayı sair ödeme ve ek ödeme yükümlülüklerinden kaynaklı fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL tutarında herhangibir borcunun bulunmadığının menfi tespitine, daha önce yapılan ödemelerin tespiti halinde ve yargılama sırasında ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenen miktarın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada dava dilekçesi davacı-birleşen dosya davalısı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davacı kooperatif tarafından davalıya karşı aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, karşı dava ise davalı kooperatife karşı menfi tespit istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davaya dayanak olan Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dosyanın tevdi edildiği uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı birleşen dosya davalısı vekilince sunulan 05/07/2022 tarihli dilekçe ile davalı birleşen dosya davacısı vekilinin 05/07/2022 tarihli duruşmadaki beyanına göre, asıl davaya konu borcun ödendiği, tarafların hem asıl hem birleşen dava yönünden sulh oldukları, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, karar ilam harcı ile arabuluculuk ücretinin davalı birleşen dosya davacısına bırakılmasını talep ettikleri anlaşılmakla taraf vekillerinin açık beyanları değerlendirilerek mevcut hukuki durum karşısında asıl ve birleşen davalar bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davalar bakımından konusu kalmayan davaların esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Asıl davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 135,10 TL’dan mahsubu ile bakiye 54,4‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacıya iadesine,
3-Asıl davada tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin asıl davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.024,65 TL’dan mahsubu ile bakiye 943,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacıya iadesine,
6-Birleşen davada tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Asıl ve birleşen davada sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı