Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2023/197

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket vekili olan diğer davalı avukat …’in … İban nolu hesabına müvekkil şirketin … şubesine ait … iban nolu hesabından 14/03/2018 tarihinde saat 16:26 da 100.000,00 TL ve 14/03/2018 tarihinde saat 15:46’da 200.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL … … Müdürlüğünün 2018/1300 Esas nolu itiraz kaydıyla teminat açıklaması ile yatırıldığını, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, … … Müdürlüğünün 2018/1300 Esas nolu dosyasının alacaklısı davalı … … Ltd Şirketi olup alacaklı vekili de diğer davalı … olduğunu, bu … dosyasının müvekkil şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkil şirketin … … şube adresinde 22/01/2018 tarihinde eş zamanlı olarak haciz tatbik edildiğini, muhafaza işlemini durdurmak için itiraz kaydıyla teminat olarak davalı …’in hesabına yatırılan 300.000,00 TL’nin iadesi için … … Müdürlüğünün 2018/3380 Esas nolu dosyasında … takibi başlatıldığını, davalı …’in 14/03/2018 tarihinde hesabına yatan parayı … … Müdürlüğünün 2018/1300 Esas nolu dosyasına borçlu …’dan yapılan tahsilat şeklinde … müdürlüğüne beyan ettiğini, davalıların … takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, itirazların kesin kaldırılmasına ve takibin devamına, 300.000,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkil şirkete verilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz eden davalıların asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere … inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şirket vekili 15/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket borçlusu …’un müvekkil şirkete vermiş olduğu ve süresinde ödemediği, 26/11/2012 vade tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlu aleyhine … … Müdürlüğü’ nün 2018/1300 Esas sayılı dosyası ile … takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından 22/02/2018 tarihinde borçlunun adresinde girişilen haciz işlemleri esnasında sözde 3. Kişi, … … Hayv. Orm. Ürn. İnş. Nak. Pet. Pey. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi … … iddiasında bulunmuş, gerek … Müdürlüğü gerekse … … Hukuk Mahkemesi … Md. 97.’ye göre takibin devamına karar verildiğini, 14.03.2018 tarihinde davacı tarafından … … Müdürlüğü 2018/1300 E. Sayılı dosya borcuna istinaden 350.000,00 TL … dosyasına, 300.000,00 TL de davalı şirket vekili Av. …’in hesabına yatırıldığını, davacı tarafın iddialarının asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafından … dosyasına ve davalı müvekkiline yapılmış olan ödemeler, İ.İ.K Md. 97’ye göre karar verildikten sonra dosya borçlusu ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisinin babası olan …’un dosya borcuna istinaden yapılmış olan borç ödemeleri olduğunu, davacı tarafın her ne kadar borca istinaden yatırmış olduğu paraların teminat olduğunu iddia etse de … dosyasına ve davalı vekili hesabına yapmış olduğu ödemeler borçlu … adına dosya borcuna istinaden yapılmış olan ödemeler olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine miktarının %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 15/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’in diğer dosya davalısı … … Ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti’nin vekilliğini yürütüldüğünü, müvekkil, vekili olduğu diğer dosya davalısı şirketin borçlusu …’un davalı şirkete vermiş olduğu ve süresinde ödemediği, 26/11/2012 vade tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlu aleyhine … … Müdürlüğü’ nün 2018/1300 Esas sayılı dosyası ile vekaleten … takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından 22/02/2018 tarihinde borçlunun adresinde girişilen haciz işlemleri esnasında sözde 3. Kişi, … … Hayv. Orm. Ürn. İnş. Nak. Pet. Pey. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi … … iddiasında bulunmuş, gerek … Müdürlüğü gerekse … … Hukuk Mahkemesi İ.İ.K Md. 97.’ye göre takibin devamına karar verildiğini, müvekkili hesabına yatırılan ödemeye ilişkin … müdürlüğüne gerekli bildirimi yapıldığını, davacı taraf her ne kadar borca istinaden yapmış olduğu ödemelerin teminat olduğunu iddia etse de … dosyasına ve müvekkil hesabına yapmış olduğu ödemeler borçlu … adına dosya borcuna istinaden yapılmış olan ödemeler olduğunu, … … Müdürlüğü 2018/1300 E. Sayılı … dosyasına ibraz edilen vekaletname ile diğer dosya davalısı şirket tarafından müvekkil …’e ahzu kabz yetkisi verildiğini, bu yetki kapsamında yapılan ödeme … dosyasında alacaklı vekili olan müvekkil … hesabına yapıldığını, davanın reddi ile davacı aleyhine miktarının %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, … takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı şirketin vekili olan diğer davalı avukat … hesabına 14.3. 2018 tarihinde toplam 300.000,00 TL nin … … müdürlüğünün 2018/1300 sayılı dosyasına İtiraz kaydıyla teminat açıklaması ile yatırıldığını, davacının davalılara borcu olmadığını, … … Müdürlüğü 2018/1300 sayılı dosyasında alacaklı … .. Ltd. Şti nin borçlu … ve … Ltd. Şti. nin sahibi … ve kardeşi … aleyhine takip yapıldığını, muvazaalı ve eş zamanlı olarak … … ‘daki şubelerde talimat yoluyla yediemin sıfatıyla teslim edilen mallar üzerinde hacizler yapıldığını, … merkezde haczedilen ve 350.000,00 TL değer biçilen mallar için … … Müdürlüğü 2018/ 1300 sayılı … dosyasına 350.000,00 TL yatırıldığını ve haczin durdurulduğunu, Ilgaz … müdürlüğü 2018/18 Talimat dosyasında haczedilen 300.000,00 TL lik mal için haciz tehdidi altında … … Müdürlüğü 2018/1300 sayılı dosyasında alacaklı vekili … hesabına 100.000,00 TL ve 200.000,00 Tl olarak Teminat itirazi kaydıyla 300.000,00 TL nin gönderildiğini, toplam 650.000,00 TL nin yatırıldığını, … … Hukuk mahkemesi 2018/203 sayılı dosyada 350.000,00 TL nin iadesi için dava açtığını, … ‘in de … … Hukuk Mahkemesinde 2018/204 sayılı dosyasında 350.000,00 TL teminatın iadesi için dava açtığını, halen derdest olduğunu, … hesabına yatırılan paranın iadesi için … … Müdürlüğü 2018/3380 sayılı dosyasında … takibi başlatılınca 300.000,00 TL nin 2018/ 1300 sayılı dosya tahsilatı olarak beyan edildiğini, Mahkeme kararı ile 650.000,00 TL teminatın … müdürlüğü hesabına ayrıca yatırıldığını, davalılara borcunun olmadığını, istihkak davası açtığı işyerindeki eşyaların götürülmesini önlemek için yatırdığı 300.000,00 TL nin teminat mahiyetinde olup iadesinin gerektiğini , yapılan … takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, borçlu … tarafından verilen 26.11.2012 vadeli 5.000.000,00 TL lik senet için … … müdürlüğü 2018/1300 sayılı esasta takip yapıldığını, dosya borcuna binaen 350.000,00 TL nin … dosyasına 300.000,00 TL nin alacaklı vekili … hesabına yatırıldığını, davacı şirket yetkilisinin İstahkak iddiasında bulunduğunu, … … hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, davacı tarafça yatırılan dava konusu paranın … ‘un dosya borcu için yapılan ödemeler olduğunu, hacizlerin teminat karşılığı değil alacaklının beyanı ile durdurulduğunu, davacının ,istihkaka davası açılmadan ve henüz teminat kararı verilmeden kendiliğinden 650.000,00 TL yatırdığını, … … Hukuk mahkemesi 2018/ 191 sayılı dosyasında 350.000,00 TL para yatırıldığı bilinmesine rağmen mahkemece 650.000,00 TL teminat yatırılmasına karar verildiğini, davacının yatırılan bedellerin teminata sayılmasına ilişkin talebinin kabul edilmediğini, yatan paraların teminat dışında dosya borcu için yatırıldığının kabulünün gerektiğini ve Alacaklı vekili … ‘e husmet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir…. … Müdürlüğü 2018/ 3380 sayılı dosyasında … .. Ltd. Şti. tarafından davalılar aleyhine 20.3.2018 tarihli 300.000,00 TL lik alacağa dayanılarak takip yapıldığı,davalıların itiraz ettiği görülmüştür.Takibe dayanak ödeme dekontu sunulmuş, … … 2018/1300 sayılı dosyası itirazi kayıt teminat açıklamasıyla 20.4.2018 tarihinde 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL gönderildiği görülmüştür. … … Müdürlüğünün 2018/1300 sayılı dosya sureti celp edilmiş,… … … LTd. Şti. tarafından …, …, … aleyhine 5.000.000,00 TL lik senede dayanılarak takip yapıldığı , taraflar arasında açılmış davaların olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından aleyhine başlatılan haczi durdurmak için mahkeme kararı olmaksızın teminat ibaresi ile davalı şirket vekili hesabına yatırılan paranın teminatın mahkeme kararı ile ayrıca yatırtılması nedeni ile iadesi talebine ilişkin olup, davalı tarafça husumetin alacaklı vekili olan Avukata yönlendirilemeyeceği ve yatan paranın dosya borcuna mahsup edildiğinin ileri sürülmesine ilişkindir. … … Dairesi 2020/1346 Es, 2021/ 986 sayılı kararı ile … … hukuk mahkemesi 2018/203 sayılı dosyasında 3. kişi tarafından hacizleri önlemek maksadıyla yatırılan paranın teminat kabul edilemeyeceği dosya borcu için yatırıldığının kabulünün gerektiğine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacının yasal olarak mahkemece verilmiş tedbir kararı olmaksızın haczin durdurulmasını temin için … dosyası ile alacaklı vekili hesabına yatırdığı parayı teminat olarak iadesini istemesinin yasal dayanağının olmadığı, paranın dosya borcuna sayılmasının doğru olduğu, davalı …’in şirket vekili olarak ahzu kabz yetkisinin bulunduğu ve hesaba yatan paranın şirket adına olan borca kabul edildiği, Avukata bu şekilde husumetin yöneltilemeyeceği de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacının 3. kişi konumunda yatırdığı para ile ilgili yaptığı takiplerde takibin kötü niyeti olmadığı kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının takibi kötü niyetle yaptığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 3.623,25 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 3.443,35 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan toplam 671,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.
22/03/2023

Katip …

Hakim …