Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/498 Esas – 2022/539
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/498 Esas
KARAR NO : 2022/539

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacı ile ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden olan …’ın davaların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle … İş Mahkemesi’ne açtığı davada mahkemenin 01.08.2018 tarih … Esas, 2018/580 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, davacı idareden tahsiline karar verildiğini, kararın … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulması sonrasında davacının dava dışı işçi için 19.06.2019 tarihinde 94.942,47 TL. ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 94.942,47 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin ödemiş olduğu tazminat sebebiyle davalı şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının davasını açtığı tarih itibariyle 2 yıllık kısa zamanaşımı süresi dolduğunu. dolayısıyla davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Dava dışı işçi, davacı idarenin işçisi olduğunu, tüm yetki ve sorumluluk davacı idareye ait olduğunu. İşçilik alacakları dışında, davacı idarenin kendi kusurundan kaynaklanan icra takip ve vekalet ücreti masraflarının alt yüklenicilere rücu imkanı bulunmadığını, davacı idarenin %3 oranında tutar olarak yüklenicilere dayattığı genel işlem şartının TBK 21. maddesi çerçevesinde yazılmamış sayılması gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesi gereğince kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğini, sözleşme ve şartnamelerin hiçbirisinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; “dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı kurum ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, Mahkemenin; Davacı … Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Davacının dava dışı işçi … ile ilgili … İş Mahkemesi 01.08.2018 tarih … Esas, 2018/580 Karar Sayılı ilamı … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyasına 19.06.2019 tarihinde yapmış olduğu toplam 94.942,47 TL’nin davalı … Tem. Tur. Tek. Kağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 75.616,04 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici işçisine ödenen işçi alacaklarının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında 25.06.2015 tarihli 2 Yıl Süreyle 30 Kişilik İşletme Bakım Hizmeti Alımı’na dair sözleşme akdedildiği sözleşme eki Teknik Şartname’nin 7. Maddesinde ise yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırılan tüm işçiler yönünden her türlü ücret, vergi, harç SGK ve işsizlik primi vs alacaklarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
… İş Mahkemesi’nin … Esas, 2018/580 Karar sayılı ilamında; dava dışı … tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine feshin geçersizliğini tespit ve işe iade davası açıldığı, mahkemece davacının işe iadesine karar verildiği, hükmün davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce 30.11.2018 tarih 2018/2439 Esas, 2018/1751 Karar sayılı ilam ile … Tem. Tur. Teks. Ltd Şti’nin istinaf isteminin reddine, …’ın istinaf isteminin ise kabulüne karar verilerek yeniden hüküm tesis edildiği, hükmün 24.01.2019 tarihinde kesinleştiği … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında dava dışı … tarafından davacı aleyhine toplamda 85.335,06 TL üzerinden, … Esas sayılı takip dosyasında ise ilam vekalet ücreti için 2.638,84 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; rücuya konu … İş Mahkemesi dosyasından anlaşılacağı üzere dava dışı işçi … tarafından 15.12.2009-31.07.2017 tarihleri arasında 2783 gün , bu sürenin 1459 gününde ise davalı yüklenici işçisi olarak çalıştığı, davalının kıdem tazminatı yönünden işçinin çalıştığı süre ile sorumluluğu bulunuğu, feshe bağlı ihbar tazminatı, iş güvencesi ve boşta geçen süre yönünden ise davalının sorumluluğu olduğu, buna göre mahkeme kararına istinaden davalı sorumluluk toplamının 75.616,04 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 75.616,04 TL’nin 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 5.165,34 TL harçtan peşin alınan 1.621,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.543,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.051,38 TL’sinin davalıdan 268,62 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.621,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.680,69 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 114,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,10 TL’nin davanın kabul red oranına göre 728,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 10.629,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022