Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/490 Esas – 2022/944

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/490 Esas
KARAR NO : 2022/944

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2020 tarihinde, davacı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile …İlçesinde seyir halinde iken, dava dışı sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Barış Caddesi üzerinde seyir halinde iken Akkuzu Sokak Kavşağına geldiği esnada davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, Dava dışı … plaka sayılı aracın sürücüsü … …, bahse konu trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunu belirterek Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, Her halükarda “Maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, Davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu,geçici iş görmezlik ve tedavi gideri talebinin her halükârda reddini talep ettiklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04.06.2021 tarihli raporda özetle; “Osman oğlu, 19/11/2001 doğumlu …’un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 07/09/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol femur şaft kırığı ve L1 vertebra transvers proçes kırığı dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplardığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı engellilik’yüzdeleri için ÜYMÜKk ae Orta (2 cm)………… A olduğu, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme kullanılarak, Tablo 1.1 Lomber omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli) IJI) Kırıklar: (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı, V8 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında 412 olduğu, 07/09/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının 412 (yüzde oniki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdelteri için; Uyluk………… Orta (2 cm)………… 4 olduğu, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme kullanılarak, Tablo 1.1 Lomber omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) IP) Kırıklar: 7(3) vertebra cisminde kirık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı, 48 olduğu, 07/09/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının *612 (yüzde oniki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hukumlerı kapsamında değerlendirildiğinde (22. Maddesi dikkate alındığında) 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Uyluk kemiğinin boyun kırıklarından sonra oluşan kas atrofisi için, GÖ y eammzana XTÇIP-Ara.. .eee SPA l 949 olduğu, Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesus spinozus, prosesus transversus kırıkları için; Gi he KÇ C LA accma 414 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında 422 olduğu, Olay tarihli yaşına (18) göre (E cetveli) *417 olarak bulunduğu, ç:ilışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının 017 (yüzde onyedi) olduğüu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 04.03.2022 tarihli raporda özetle; “kusur yönünden Davalı … Sigorta A.Ş’ne sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95; d) maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 48 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97) maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde; 57/a ve c-2 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 109/a)“Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; “Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Hükmündeki trafik kurallarını ihlal ederek; Trafik kazalarında sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin belirtildiği 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h) “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” Asli Kusurunu işlediği sonucuna varılmış olup, Dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; “% 75 (Yüzde Yetmiş Beş) Oranında Asli Kusurlu” olduğu, kanaatine varılmıştır, Davacı … plaka sayılı araç sürücüsü …’un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 95; Karayolundan faydalanalar; d) “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101;a) maddesinde yer alan “Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” Hükmündeki trafik kurallarını ihlal ettiği belirlenmiş olup, Dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; “% 25 (Yüzde Yirmi Beş) Oranında Tali Kusurlu” olduğu, kanaatine varılmıştır. Tazminat yönünden Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 maluliyet üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %12 engellilik oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının hesaplanan maddi tazminatından Davacının %25 kusur tenzili yapılmıştır. Davacının 3 aylık bakım gideri hakkaniyet indirimi hariç 8.829,00-TL’dir Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı bakım gideri hariç 263.440,80-TL’dir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 06.05.2022 tarihli ek raporda özetle; “kusur yönünden 04.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda, belirtildiği şekilde; davalı … Sigorta A.Ş’ne sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95; d) maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 48 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97) maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde; 57/a ve c-2 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 109/a ve c-3 Trafik kazalarında sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin belirtildiği 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h) “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” ASLİ KUSURUNU işlediğinden Dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; “% 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA ASLİ KUSURLU” olduğu, kanaatine varılmıştır. davacı … plaka sayılı araç sürücüsü …’un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 95; d)maddesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101;a) maddesinde, belirtilen trafik kurallarını ihlal ettiğinden, Dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; “% 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA TALİ KUSURLU” olduğu, kanaatine varılmıştır. Tazminat yönünden Dava dosyasındaki en son tarihli (26.01.2022) ATK raporundaki “30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe” ve ” 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe” göre tespit edilen %12’lik bedensel özür oranı dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Dava dosyasındaki 29.09.2020 tarihli SGK Hizmet Dökümünde davacının kısa vadesi sigorta kollarından meslek kodu 9901.02-stajer öğrenci olarak 19.06.2020 tarihinde işten çıkışının SGK’ya bildirilmiş olup, kaza tarihi itibariyle sigortalılığı bulunmadığından SGK tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi ödenmediği görülmüş olup, geçici iş göremezlik tazminatı 26.01.2022 tarihli ATK raporunda tespit edilen 9 aylık tıbbi iyileşme süresi dikkate alınarak hesaplanmıştır. Davacının hesaplanan maddi tazminatından Davacının %25 kusur tenzili yapılmıştır. İlk hesap raporunda hesaplanan bakım giderinden sehven kusur tenzili yapılmamış olup, İlk hesap raporunda tespit edilen 8.829,00-TL bakım giderinden davacının %25’lik kusuru tenzili sonucu bakım gideri 6.621,75-TL’dir Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı bakım gideri hariç 263.440,80-TL’dir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce farklı bir bilirkişi heyetinden alınan 13.06.2022 tarihli ek raporda özetle; “Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu,oranında kusurlu olduğu; Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’un ise meydana gelen olayda kusursuz olduğu;
.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Kusur bilirkişisinden alınan 01.10.2022 tarihli ek raporda özetle; “Mahkemenizin 23.09.2022 tarihli duruşma tutanağına istinaden 08.06.2022 tarihli kusur raporundaki davacının birinci durumda %75 oranında kusurlu olduğu, ikinci durumda ise davacının kusursuz olduğu dikkate alınarak alternatifli aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Mahkemenizin 23.09.2022 tarihli duruşma tutanağı gereği 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli olan güncel asgari ücret üzerinden aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. 08.06.2022 tarihli kusur raporununa istinaden davacının; birinci durumda %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminattan ve bakım giderinden kusur tenzili yapılmış, ikinci durumda ise davacının kusursuz olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminattan ve bakım giderinden kusur tenzili yapılmamıştır. 08.06.2022 tarihli kusur raporundaki davacının birinci durumda %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminattan + bakım gideri toplamı poliçe limitinin altında, ikinci durumda ise davacının kusursuz olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminattan + bakım gideri poliçe limitininin (410.000,00-TL) üzerindedir. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı; Birinci durumda (Davacının %75 kusurlu olması durumu) Maddi Tazminat 111.442,05-TL Bakım gideri 2.207,25-TL’dir. Maddi tazminat + bakım = 113.649,30-TL olup, poliçe limitinin altındadır. İkinci durumda (Davacının kusurunun olmaması durumu) Maddi Tazminat 445.768,23-TL Bakım gideri 8.829,00’dir. Maddi tazminat + bakım gideri toplam 454.597,23-TL olup, poliçe limitinin üzerindedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden (trafik kazasından kaynaklanan) tazmina talebine ilişkindir.
… plakalı aracın 23.07.2020-2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza sonrasındaki tedavilerine ilişkin olarak ilgili evraklar Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi, … Dr. Hulusi Alataş Devlet Hastanesi’nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/436 Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış, dosyanın incelenmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü … … hakkında müşteki olan davacıya yönelik olarak bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda meydana gelen trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu olarak kabul edilerek, netice olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 07.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı … …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın Ankara İli … İlçesinde çarpışmaları sonucunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 26.01.2022 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere davacının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince bedensel özür oranı %12 olacak ve 3 ay şekilde bakıcı ihtiyacı olarak ve 9 ay geçici iş göremezlik durumuna düşecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 04.03.2022 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği Barış Caddesi ile Akkuzulu Sokak kesişimi, yatay ve dikey trafik işaretleri ile belirlenmemiş üç yönlü kontrolsüz kavşak olduğu kavşak ortak alanında meydana gelen trafik kazalarında geçiş önceliğinin, geçiş hakkının, Bulvar Cadde ve Sokaktan gelinip gelinmediğine göre değil, yolun bölünmüş yol olup olmadığına, dur, yol ver, ana yol vb. yatay ve düşey trafik işaretleri ile belirlenme durumuna göre belirleneceği, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldan gelenin, sağdan gelen araca karşı geçiş önceliğinin olduğu, buna göre geçiş hakkının kontrolsüz kavşağa (soldan Barış Caddesinden gelen 58 AC 840 plaka sayılı araca göre) sadan Akkuzulu Sokaktan gelen … plakalı araç sürücüsü olan davacıya ait olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün de kaza anında 1,79 promil alkollü olduğunu beyan özetinde davacının tali, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuş, ek raporda itiraz beyan tekrar edilmiş, davalı tarafından iş bu kök ve ek raporlara itiraz edilmesi ve ceza dava dosyası ile rapor arasında çelişki olması üzerine, kusurun tespiti amacıyla alınan üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise terditli olarak rapor sunularak, … plakalı araç sürücüsü olan davacı ve içerisindeki yolcuların ifadelerinde Barış Caddesinde seyrettikleri, ara yoldan çıkmadıklarını iddia ettikleri ancak … plakalı aracın ön kısmı ile çarpıldığı kısmın araacın sol yan tarafında ön tampondan başlayıp arka kısma kadar hasarlı olduğunın krokide işaretlendiği buna göre; … plakalı aracın Akkuzulu Sokak üzerinden seyitle kavşağa yaklaştığı kabul edildiğinde, bu aracın sürücüsü davacının düz giden trafiğe hizmet etmekte olan yola çıkıldığında sağa veya sola dönüşle seyrine devam etme zorunluluğu bulunduğundan düz giden araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğinden asli kusurlu olduğu, ikinci durumda ise davacının Barış Caddesi üzerinde seyri sırasında gerisinden gelmekte olan dava dışı sürücü … …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek önde seyreden aracın sol yan kısmından çarptığı kabul edilir ise sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu davacının ise kusursuz olduğu kabul edilmesi gerektiğini belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan kusur değerlendirmesinde; kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında dava dışı sürücünün Barış Caddesinde seyrettiği sırada davacının kullanmakta olduğu aracı ile Akkuzulu Sokaktan çıkması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza sonrasında bu tespit ile uyumlu olarak … plakalı aracın ön kısmından, davacının kullandığı … plakalı aracın ise sol kısmından hasar aldığının krokiye işaretlendiği, bu nedenle maddi deliller ile uyumlu olduğu şekliyle davacının meydana gelen kazada asli, sigortalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesabında bu oran dikkate alınmıştır.
Tazminatın belirlenmesinde ise mahkememizce alınan 01.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile TRH 2010 yaşam tablosu ve (1/kn) formülü ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya yapılan başvurunun 24.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği sunulan deliller ile anlaşıldığından 8 iş günü sonrası için temerrüt tarihi belirlenmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat toplamı 111.442,05 TL ile 2.207,25 TL bakıcı gideri tazminat toplamı olmak üzere toplam 113.649,30 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.763,39 TL harçtan 59,30 TL peşin harç, 1.397,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.456,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.307,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 358,12 TL’sinin davalıdan, 961,88 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.397,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.515,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 160,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak, 2.520,00 TL Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 8.030,10 TL’nin davanın kabul red oranına göre 2.178,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 18.047,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 18.047,40 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022