Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/388 Esas – 2022/511
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/388 Esas
KARAR NO : 2022/511

HAKİM : Vakkas Sait DİKMEN 119028
KATİP : Mehmet BOYRAZ 123317

DAVACI : … (TC Kimlik No:17584509492) –
VEKİLİ : Av. MURAT ŞAHİN – [16411-14884-94304] UETS
DAVALI : …KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – [25969-44563-18671] UETS
VEKİLİ : Av. BÜŞRA HATİPOĞLU – [16997-99042-14450] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2020 tarihinde, davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Sütçüler Caddesini takiben Yeşilırmak Caddesi istikametine seyir halindeyken, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Vali Recep Yazıcıoğlu Caddesini takiben Sütçüler Caddesi istikametine seyir halindeyken Sütçüler Caddesi dönel kavşak sistemi içerisine girdiği esnada davacı idaresinde bulunan araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle 102910511 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı …Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını, Bu nedenle, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma gereği doğduğunu, Davalı …Sigorta A.Ş.’ye karşı arabuluculuğa başvurulduğunu, açılan 2021/48680 nolu arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremizlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafınnca müvekkil şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin dava açma ve bu meblağı tarafımızdan talep etme hakkı bulanmadığını, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı07 aav 680 plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yoktur. sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı tarafa sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davalının sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, mezkur kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce maluliyet raporu alınmış 20/01/2022 tarihli maluliyet raporda özetle; “11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma ( Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında karşılığı alınarak değerlendirildiğinde; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (41 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma aranının %25.2 (yirmibeşnoktaiki) olduğu, hastanın sekellerinin belirlendiği günümüzdeki yaşı dikkate alındığında (42 yaş) meslekte kazanma gücünde azalına oranının %26.0 (yirmialtı) olduğu, 30 Marl 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında karşılığı alınarak değerlendirildiğinde kişinin özürlülük oranının %16.0 (onaltı) olduğu, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında kişinin engellilik oranının %16.0 (onaltı) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (İstirahat/iyileşme süresi) 9 ay (270 gün) olduğu, Kırığın ağırlığı ve iyileşme süreci dikkate alındığında tespit edilen arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 60 (altmış) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Kusur ve Atüer bilirkişi heyetinden alınan 03/03/2022 tarihli raporda özetle; “kusur yönünden Davalı …Katılım Sigorta Anonim Şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 95; “Karayolundan faydalananlar; c) “Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine’, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.”, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 109) Kavşaklarda; a)“Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.”, b-6) “Dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Hükmündeki trafik kurallarını ihlali ile, Trafik kazalarında sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin belirtildiği 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h) “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” ASLİ KUSURUNU işlediği sonucuna varılmış olup, dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; “75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA ASLİ KUSURLU” olduğu, kanaatine varılmış, Davacı … plaka sayılı Motosiklet sürücüsü …’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 95; Karayolundan faydalanalar; d) “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.”, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101;a) maddesinde yer alan “Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” Hükmündeki trafik kurallarını ihlal ettiği belirlenmiş olup, Dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; “ % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA TALİ KUSURLU” olduğu, kanaatine varılmış, tazminat yönünden Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 maluliyet üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %16 engellilik oranı üzerinden hesaplanmış, davacının hesaplanan maddi tazminatından Davacının %25 kusur tenzili yapılmış, Davacının SGK’dan aldığı geçici iş göremezlik ödemelerin tamamı kusur tenzili yapılmadan hesaplanan tazminattan indirilmiş, davacının 2 aylık bakım gideri hakkaniyet indirimi hariç 5.886,00-TL, delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı bakım gideri hariç 203.689,59-TL’dir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Kusur ve Atüer bilirkişi heyetinden alınan 05/04/2022 tarihli ek raporda özetle; “Geçici iş göremezlik tazminat süresi SGK hizmet dökümündeki istirahat sürelerine istinaden ( Yargıtay içtehatlarına göre bilinen bir geçici iş göremezlik süresi varken ATK tarafından belirlenen farazi geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmamaktadır.) 09.07.2020 – 14.12.2020 tarihleri arası için hesaplanmıştır. Davacının maddi tazminatı 19.07.2020 – 31.12.2021 tarihleri arası için asgari ücret üzerinden 01.01.2022 – 16.07.2054 tarihleri arası için asgari ücretin 1,351860 katı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının hesaplanan maddi tazminatından ve bakım giderinden Davacının %25 kusur tenzili yapılmıştır. Davacının SGK’dan aldığı geçici iş göremezlik ödemelerin tamamı kusur tenzili yapılmadan hesaplanan tazminattan indirilmiştir. (SGK tarafından rücuya tabii ödeme yapılmadığından dolayı) Davacının 2 aylık bakım gideri 4.414,50-TL’dir Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı bakım gideri hariç 241.858,88-TL’dir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı 19.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Antalya İli Kepez İlçesi Habipler Mahallesi, Recep Yazıcıoğlu Caddesi üzerinde seyir halinde iken dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını beyanla geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulması geretiğini, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, müterafık kusur ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
… plakalı aracın davalı …Sigorta tarafından 20.12.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, şahıs başına sakatlanma teminatının ise 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, davacının müşteki dava dışı sigortalı araç sürücünün ise dosyada sanık sıfatında yer aldığı, taksirle birden fazla kişiyi yaralanmasına neden olma nedeniyle TCK 89/4, 22,4. Maddeler gereğince kamu davası açıldığı soruşturma aşamasında alınan 14.12.2020 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/1-c ve 57/1-A maddeleri, davacının ise aynı yasanın 52/1-A maddesi gereğince kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 19.07.2020 tarihinde gündüz vakti Antalya İli Kepez Habipler Mahallesi, Sütçüler CAddesi ile Recep Yazıcıoğlu Caddesinin kesişiminde meydana gelen kazada, dava dışı … plakalı sigortalı araç sürücüsünün DUR ihtarına rağmen seyrine devam etmesi ile kavşağa girmesi nedeniyle kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu, davacı sürücünün ise kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği için tali kusurlu olduğu, davacının yine hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 20.01.2022 tarihli raporda 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %16 oranında malul ve 9 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı, ancak SGK tarafından 19.07.2020-14.12.2020 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, 15.12.2020 tarihinde ise iş başı yaptığı bu nedenle geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, davacının kusurunun %25 oranında kabul edilmesi ile yapılan TRH 2010 yaşam tablosu (1/kn) formülü ile hesaplanan kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 241.858,88 TL, bakıcı gideri tazminatının ise 4.414,50 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya başvuru tarihi 19.08.2020 olduğu anlaşılmakla temerrüt tarihi 01.09.2020 tespit edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 241.858,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 246.273,38 TL’nin temerrüt tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 16.822,94 TL harçtan 59,30 TL’ peşin harç 807,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 866,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.956,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 807,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 925,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 101,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.665,00 TL rapor masrafı olmak üzere toplam 3.766,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 25.689,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022