Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/477 Esas – 2022/644
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2022/644

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2019 tarihinde, Ankara ili Yenimahalle İlçesi Demetevler Mah. 357. Cd. Takiben Vatan Caddesi istikametine doğru 380. Cd. Üzerinde … plaka sayılı araç sürücüsü … hızla seyir halinde olduğu esnada, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bahse konu kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde 10278971 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, kazaya ilişkin olarak Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında kamu davası açılmış olup sanık hakkında ceza hükmü tesis edildiğini belirterek davacının trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin davalıya ibrazı gerektiğini, başvuranın talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine ait olduğunun ve hangi tazminat kalemlerinin talep edildiğinin açıklanması gerektiğini, aynı konu, taraf ve taleplere yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde halihazırda bir yargılama yapılmış olup, bu yargılama neticesinde davacının talepleri kesin olarak kabul edilmiş ve davalı yanca ilgili kesin karara istinaden ödeme yapıldığını, davacıın davasına dayanak gösterdiği rapor, yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca düzenlendiğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranına ilişkin hatalı değerlendirmelere yer verilen sağlık kurulu raporu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nde öngörülen usule uygun düzenlenmediğini, davacı tarafından yönetmeliğe uygun evrakla başvuru yapılmadığından eksik başvuru söz konusu olduğunu dolayısıyla dava şartı olarak belirlenen sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, adil ve güvenilir bir yargılama açısından maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, başvuran tarafın talep ettiği zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerekmekte olup aksi hesaplama, kanuna, genel şartlara ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olacağını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 07/04/2021 tarihli raporda özetle; “Pelvis, sağ asetabulum, sol mandibula yaralanması nedeniyle a) İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, b) İyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren pelvik halkada deformite ve sol fibula kırığı arızası nedeniyle a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1(bir) kabul olunarak; meslek grup numarası Grup 1 (bir) kabul olunarak; Gr 1 XII(1….5)A%9, Gr 1 XII(32a..1)A%5, Balthazard formülüne göre %13.55, E cetveline (yaşına) göre %18.2(onsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Sekonder koksartroz gelişen hastanın durumunun ilerleyen süreçte kalça protezi ameliyatı olmasını gerektirebileceği, bu durumda yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 22/03/2022 tarihli ek raporda özetle; ” 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XII(1….5)A%9, Gr 1 XII(32a….1)A%5, Balthazard formülüne göre %13.55, E cetveline (yaşına) göre %18.2(onsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı ve çelişkiden bahsedilemeyeceği, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.10.2019 tarihli raporu ile Kurulumuz mütalaası arasındaki farklılığın raporlara dayanak olan muayenelerdeki farklılıktan kaynaklandığı ve Kurulumuz mütalaasında, kişiye ait son muayene kaydı olan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.11.2020 tarihli muayene kaydı dikkate alındığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 08/06/2022 tarihli raporda özetle; “kusur yönünden Davacı yaya …’ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in ise; meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden ise Geçici iş göremezlik tazminatı %100 engel oranı, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %5 engel oranı üzerinden hesaplandığı, Yargıtay 4.HD’nin içtihatlarına istinaden kazanın 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşmesi sebebiyle 30.03.2013 ve tarih 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe” ve 20.02.2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe” göre tespit edilen %5 engel oranı dikkate alınarak aktüer hesap raporu düzenlendiği, Hesaplanan tazminattan davacının 75 kusuru tenzili yapıldığını, Sigorta tahkim komisyonunun kararına konu aktüer hesap raporu davacının %75 kusuru ve %12 engel oranı dikkate alınarak hesaplanmış olup, Davalı … Sigorta A.Ş tarafından 03.08.2020 tarihinde 13.907,90-TL maddi tazminat, 1.588,93-TL’de bakım gideri olmak üzere toplam 15.496,83-TL ödeme yapılmıştır. Harici ödeme tarihi itibariyle davacının maddi tazminat zararı 8.666,85-TL, bakım gideri ise 1.279,20-TL olup, davacının bakiye alacağı bulunmamaktadır. Ödeme zararı karşılayıp, karşılamadığı konusundaki nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2022 verilerine göre davacının toplam zararı 14.002,79-TL olup, davalı … Sigorta A.Ş’nin maddi tazminata karşılık 03.08.2020 tarihli 13.907,90-TL harici ödemesinin rapor tarihine kadar %9 yasal faiz ile güncellenmesi sonucu bulunan 18.104,61-TL hesaplanan tazminattan düşülmesi sonucu davacının bakiye alacağı kaldığı, Davacı için hesaplan bakım gideri kusur tenzili neticesinde 1.279,20-TL olup, davalı … Sigorta A.Ş tarafından 03.08.2020 tarihinde ödenen bakım gideri ise 1.588,93-TL’dir. Davacının bu husus da bakiye alacağı bulunmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazası sonrasında artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkindir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketince 04.09.2018-2019 vade tarihleri arasında KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı yazı cevabında davacı hakkında düzenlenen 07.10.2019 tarihli raporda; 02.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik gereğince sürekli özür oranının %12 olduğu ve 180 gün süre ile çalışamayacağına dair rapor düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05.03.2021 tarihli raporda ise davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %18,2 oranında meslekte çalışma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve 6 aya varan süre ile geçici olarak çalışamayacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na yazılan yazı cevabında; Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davacıya 02.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dosya kapsamında İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 07.10.2019 tarihli rapora göre davacının %12 oranında sürekli iş göremezlik, 180 gün geçici iş göremezlik ve 90 gün bakıcı ihtiyacına düçar olacak şekilde zarar gördüğünün kabulü ile davacı olan başvurana sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 14.569,94 TL ödenmesine karar verilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi ile mahkememizce varılan kabulde; kaza tarihi olan 02.01.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı otomobil ile Ankara İli Yenimahalle İlçesi Demetevler Mahallesi 357. Cadde ile 380. Caddenin kesiştiği kavşakta 357. Caddenin üzerindeki yaya geçici üzerinde meydana gelen kazada mahkememizce alınan ve dosya kapsamı ile uygun görülen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacının yayalar için kırmızı ışık yandığı sırada karşıdan karşıya geçmek isterken kazanın meydana geldiği meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğu, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurması sonrasında hükmolunan tazminatın davalıdan tahsil edildiği, eldeki davada ise tahkim kararı sonrasında artan maluliyet iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki raporlar göz önüne alınması suretiyle artan maluliyet olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 18.02.2022 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri gereğince engellilik oranının %5 olduğu özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı olduğu, Katip Çelebi Üniversitesi’nden alınan 07.10.2019 tarihli rapor ile farklılığın raporlara dayanak olan muayenelerdeki farklılıktan kaynaklandığına dair rapor verildiği ve davacının Ankara Eğitm ve Araştırma Hastanesi’nin 16.11.2020 tarihli muayene raporlarının dikkate alındığına dair rapor sunulmuş olup, alınan aktüer bilirkişi raporunda da davacı tarafından yapılan ödemenin davacı zararını karşıladığı anlaşılmıştır. İş bu nedenler ile davacının artan maluliyetinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacından alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022