Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/476 Esas – 2023/36
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2023/36
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … –
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2014 tarihinde davacı müvekkil …’ın yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 11924833 nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı …’ın araç sürücüsü ve araç sahibi/işleteni olduğunu, davacı müvekkilin yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … A.Ş.’ye karşı 2021/76817 başvuru numarası ile taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı müvekkil …’ın dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradıkları manevi zararların tazmini amacıyla 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, … plakalı araç 24/10/2014-24/10/2015 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından “11924833” poliçe numarasıyla Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, ceza yargılaması hukuk hakimini bağlamayacağından sayın mahkemenizce de kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmişse de müvekkil sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 15.11.2014 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosikletin davalı tarafça Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı Sigorta vekili; başvurunun usule uygun olmadığını, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi gereği sorumluluğun kusur ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu , zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Araç trafik kayıtlarının , İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/387 sayılı kesinleşmiş karar suretinin , tedavi kayıtları , hasar dosya ve poliçesi ,Emniyet Müdürlüğü yazı cevabının geldiği, 9 Eylül Üniversitesi Adli Tıp ABDB raporunun alındığı, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması … Yönetmeliği uyarınca malüliyet oranının %26, geçici işgörmezlik süresinin 270 gün ve 60 gün bakıcı ihtiyacının olduğu tespit edilmiş , tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Manevi tazminat Klozunun ” Bedeni zararlar limitlerinin % 25 i ile sınırlı ” olduğu, bedeni teminat limitinin 90.000,00 TL olduğu görülmüştür. Celp edilen kayıtlardan kaza sırasında davacının … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğu, davalı … plakalı araç sürücüsünün sola dönülmez levhasına ve kendi istikametinde kendine yanan kırmızı ışığa rağmen taşıt giremez levhası olan bölünmüş karayolundaki diğer istikamete dönüş yaparak girdiği asli kusurlu olduğu ve kaza sonrası durmayarak olay yerinden kaçtığı, kazayı görenler tarafından yakalattırıldığı, motosiklet sürücüsünün ise kavşağa girerken hızını azaltmamamsı nedeniyle tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup,kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasının bacak kısmında olduğu görülmüş, uzamış ceza zamanaşımı nedeniyle zamanaşımının dolmadığı, davacının kazada kusurunun bulunmaması, maluliyet durumu , yolcu olarak bulunması, tarafların ekonomik durumları, yaşanan korku ve endişe hali ile malüliyetin kalıcılık durumu gözetilerek davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda duyulan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi için manevi tazminata hükmedilmesi gereği gözetilerek sigorta yönünden bedeni teminat limitinin % 25 ile sınırlı olmak üzere taktiren aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 60.000 TL manevi tazminatın … A.Ş. için 22.500 TL teminat talebi ile ilgili sınırlı olarak davalı … için 15.11.2014 kaza tarihinden … A.Ş. için 23.08.2021 arabuluculuk son tutanak tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.842,43 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 315,47 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.056,00 TL’nin davalılardan alınarak, 264,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan 261,16 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 18/01/2023
Katip
Hakim