Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/47 Esas – 2022/350
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2022/350

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı … Makine Asfalt İmalat İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine genel kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödemenin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ….yevmiye nolu ihtarname ile krediler kat edilerek müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olan davalılardan talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekilince 18/04/2022 tarihli dilekçe ile davaya konu alacağın dava tarihinden sonra davaya esas icra takibinin konusu olmayan banka teminatında yer alan ipotekli taşınmazın ve rehinli aracın satışından sonra tahsil edilen bedelden tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiş olmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 4.072,68 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.991,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 22/04/2022