Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/463 Esas – 2023/184
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/463 Esas
KARAR NO : 2023/184

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’nin … poliçe numarası ile trafik sigortalısı olan …’ya ait fakat kaza anında … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş.’nin … poliçe numarası ile trafik sigortalısı …’e ait fakat kaza anında … şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda 16/03/2021 tarihli zincirleme trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait … plakalı araca da çarpılması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı … ve dava dışı …’e ait araç sürücüleri ortak kusurlu iken müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının görmüş olduğu kaza neticesinde 48.008,23 TL tutarındaki tamir onarım boya parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde reel anlamda ciddi bir azalama meydana geldiğini belirterek, değer kaybından şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar tarafından kusurları oranında müvekkiline ödenmesine, alacağın tespitini içini alınan bilirkişi raporuna ilişkin olarak ödenen 300,00 TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılarca kusurları oranında müvekkile ödenmesine, … aşamasında müvekkilinin kendisini yetkilendirmek suretiyle vekil ile temsil ettiğirdiğinden AÜTT gereğince müvekkili lehine … vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … Japan A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 14/06/2021 tarihinde 7.164,13 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur oranının tespiti için …’dan rapor alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin ancak poliçe teminatı ile sorumlu olabileceği, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın esastan ve usulden reddini talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olup tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketlerinden … poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; park halindeki …plakalı … marka özel aracın maliki ve işleteni olan davacı …’in, dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, davalı … sigortalı … plakalı … marka özel aracın dava dış sürücüsü …’in dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … sigortalı … … marka kamyonetin dava dışı sürücüsü …’in dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli kök ve 21/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; mülkiyeti davacı yana ait … plakalı otomobilin, olay tarihi olan 2021 yılında hasarsız halde 2. el oto alımı satım piyasasında ortalama 255.000,00 TL’ye alınıp satılabileceğini, hasar onarılmış 2. el oto alım satım piyasasında ortalama 235.000,00 TL bedelle alıcı bulabileceği, buna göre araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği, …’in maliki olduğu … plakalı aracın olay anındaki sürücüsü …’in %75 kusur oranına göre hissesine düşen değer kaybı tazminatının 15.000,00 TL olacağı, sigorta şirketinin mahkemeye sunduğu 20/12/2021 tarihli yazı ile belirttiği 14/06/2021 tarihinde … adına yapmış olduğu 7.164,13 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin düşülmesi ile bakiye değer kaybı tazminatının 7.835,87 TL olduğu, …’nın maliki olduğu … plakalı aracın olay anındaki sürücüsü …’in %25 kusur oranına göre hissesine düşen değer kaybı tazminatının 5.000,00 TL olacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ye … poliçesi kapsamında 09/01/2021-2022 tarihleri arasında, … plakalı aracın ise … Japan Sigorta A.Ş.’ye … poliçesi kapsamında 18/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçelerin 16/03/2021 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 43.000,00 TL, kaza başına maddi 86.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta 20.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %75, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, bu bağlamda sigortalılarının kusurlarına göre kural olarak davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15.000,00 TL, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise 5.000,00 TL’den sorumlu oldukları, ne var ki davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacıya 14/06/2021 tarihinde 7.164,13 TL değer kaybı, davacının sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye ise rücuen 30/09/2021 tarihinde 35.835,87 TL, 10/06/2022 tarihinde 5.008,23 TL hasar ödemesi yaptığı, yapılan bu ödemeler ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 43.000,00 TL olan poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğu anlaşılmış olup bu nedenle … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddi gerekmiş, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş.’nin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 5.000,00 TL değer kaybından poliçe teminat limiti dahilinde olmakla tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketinden KTK’nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 14/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, davacının 300,00 TL tutarlı ekspertiz ücreti talebi bakımından ise davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerektiği (Emsal: …. HD.’nin 28/06/2012 tarih ve 7444/8286 sayılı kararı; …. HD.’nin 03/03/2016 tarih ve 2015-10710/3724 sayılı kararı), … vekalet ücreti yönündeki talebi bakımından ise … vekalet ücreti AAÜT 16/C maddesi gereğince avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücreti olup açılan davada yargılama gideri kapsamında değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açtığı davanın kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatın 14/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının … Japan Sigorta A.Ş ‘ye yönelik açtığı davanın reddine,
3-Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 341,55‬ TL harçtan 59,30 TL peşin harç, 25,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 84,9‬0 TL’nin mahsubu ile bakiye 256,65‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan … Ücret Tarifesinde belirtilen … ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 25,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 144,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 226,90 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL ekpsertiz ücreti olmak üzere toplam 2.526,90 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açtığı davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının … Japan Sigorta A.Ş ‘ye yönelik davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 50,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸