Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/459 Esas – 2022/403
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2022/403

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz ederek takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yürütülen yol çalışmaları sırasında elektrik kablolarına hasar verdiğini bu hasarlar neticesinde davacı müşterilerinin elektrikli cihazlarında meydana gelen hasarların davacı tarafından karşılandığını bu hasarların davalının sorumluluğunda olduğunu, Türk Borçlar Kanununu 49 maddesi gereğince haksız fiilden doğan zararların, zararı veren tarafından giderilmesinin düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı tarafa kazı çalışmaları ile ilgili olarak çekilen faxlarla söz konusu yerde çalışma yapılacağının kazı yapılacak yerde davacıya ait malzemelerin zarar görmemesi için bir yetkilinin görevlendirilmesi hususunun bildirildiğini, davacı tarafından kazı yapılacak alanlara görevli veya kılavuz ekip gönderilmeyerek üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararı davalıdan talep ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen adreslerde yüklenici firma olarak … Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – … Hafriyat İnş. Müh. San Tic. Ltd Şti iş ortaklığının kazı çalışmaları yaptığını oluşan hasardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile davalıdan hasar bedeli talebinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2022 tarihli raporda özetle; “icra takibine konu hasarların altyapı çalışmaları kapsamında yapılan inşaat çalışmaları esnasına dağıtım şebekesi kablolarının kopması sonucu meydana gelen aşırı akım nedeniyle oluştuğunu, davacı tarafından bahse konu mahallelerde kazı yapılacağının bildirildiği söz konusu çalışmalarda davacıya ait tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin kazı yapılacak alanda görevlendirilmesinin fakslar ile talep edildiğinin belgelendirilemediği yetkili personel gelmeden altyapı ve kazı işlerine başlanılmasının uygun olmadığı, davacının taleplerinden üç adet alacağın belgelendirildiği diğer alacak kalemlerinin belgelendirilemediği bu nedenle talep edilemeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle üç adet belge toplamı olarak toplam 575,12 TL talep edebileceği, fatura tarihinden itibaren faiz talep edebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2022 tarihli raporda özetle; “davalı tarafından yapılan kazı yerlerinde hasar gören kabloların verdiği hasar nedeni ile davacıya bir kusur atfedilemeyeceği, dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında paylaşılabilir bir kusurun mevcut olmadığı, davacının taleplerinden üç adet alacağın belgelendirildiği, diğer alacak kalemlerini belgelendirmediği bu nedenle talep edilemeyeceği, davacının 02/03/2021 takip tarihi itibariyle üç adet belge toplamı olan 575,12 TL talep edebileceği hesaplanmış ise de 59,00 TL ana para, 2,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 61,14 TL; 247,80 TL anapara8,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 256,79 TL, 247,80 TL anapara, 8,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 256,79 TL olmak üzere toplam 574,12 TL talep edebileceği, uygulanacak faiz oranını kanuni faiz olabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklı alacağın için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve %20 inkar tazminatının tahsili istemine yöneliktir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davacının müşterilerinin elektrik cihazlarının hasar görmesi nedeniyle ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 5.825,45 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı , davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından iş bu dava nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının bir örneği celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesine; davalı ASKİ talimatı üzerine dava dışı taşeron tarafından yapılan kazı ve hafriyat çalışmaları nedeniyle davacıya ait abonelere ait bir binanın nötr kablosunun, diğer bir binanın rekorman kablosunun yine başkaca bir binanın elektrik kablosunun hasarlanmış olduğu, meydana gelen hasar ilişkin davacı çalışanlarınca hasar tespit tutanakları düzenlendiği, dosya kapsamında davalı tarafından yapılacak çalışmalar nedeniyle davacının bilgilendirildiğinin ispatlanamadığı alınan ek rapordan da paylaşılabilir kusurun mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak eldeki dava haksız fiil nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davası, olup hükme esas alınan ek ve kök rapordan anlaşılacağı üzere davacı tarafından takip talebine konu istemlerden 59,00 TL anapara 2,14 TL işlemiş faiz, 247,80 TL anapara 8.99 TL işlemiş faiz, 247,80 TL ana para 8,99 TL işlemiş faiz toplamı 574,72 TL alacağı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıca Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 574.,72 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 70,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 130,28 TL’sinin davalıdan 1.189,72 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 70,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 129,66 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 83,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.683,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre 166,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 574,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 574,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022