Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/451 Esas – 2022/665
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2022/665
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06/06/2020 tarihinde saat 11:30 sıralarında sürücü … idaresindeki müvekkili şirkete 229938112 numaralı kasko poliçesi ile sigortası bulunan … plakalı aracın, Çankırı, Şabanözü Orta istikametinde seyir halinde iken Orta ilçesinde bulunan … isimli iş yerine yaklaştığı sırada yolun üzerinde karşıdan karşıya geçen davalı …A.Ş.’ye ait telefon direğinden sarkan kablonun araca takılması ve akabinde direğin araca devrilmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı araç sigortalısı için yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalıya karşı Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek, itirazın iptaline, borca haksız şekilde itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep ile ilgili olarak müvekkil şirkete atfedilen kusuru kabul etmediklerini, talep edilenin, gerçek zararın çok üzerinde ve abartılı olduğunu, dava konusu olayın yaşandığı yerin Orta ilçesi giriş olup ilçeler arası bir yol olduğunu, Orta ilçesi ve çevresinde yaşanan yoğun fırtına neticesinde öngörülmeyen bir biçimde direklerin eğilerek kablonun yola sarkmasının muhtemel olduğunu, sürücülerin hızlarını hava ve yol durumuna göre ayarlamak ve dikkatli araç kullanmak zorunda olduğunu, şoförün hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamadığını, müvekkil şirkete isnat edilen kusur durumunun kabulüne olanak bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, … plakalı araç için kasko sigorta poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, TTK’nın 1472. maddesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Tüm deliller toplanmış, davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil bilgileri ile Meteoroji Genel Müdürlüğü’nden hava olay raporu celp edilmiş, adli trafik uzmanı bilirkişi ile hasar uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davanın dayanağı Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacının 13.119,90 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Sigorta A.Ş.’ye olay tarihinde ihtiyari mali mesuliyet kasko sigortalı bulunan … marka … plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü …’nın, dava konusu itirazın iptaline ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, taşıt yoluna sarkan ve kazaya sebebiyet veren telefon kablolarından sorumlu olan davalı …A.Ş.’nin ise hizmet kusurları nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13, 13-C, Yönetmeliğin 19/A maddelerine riayetsizlik nedeniyle dava konusu itirazın iptaline ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen yüzde yüz oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ..A.Ş.’nin olay yerindeki telefon hattının beklenmedik zamanda arazılanmaması, aşağıya sarkmaması için gerekli olan periyodik kontrol ve bakımlarının zamanında yapılmamış olmasından dolayı yüzde yüz oranında etkili olduğu, sürücü …’nın olayda etkisinin kusurunun bulunmadığı, 07/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına katıldığı, kazaya karışan … plakalı araçta kaza dolayısıyla meydana gelmiş olan hasarla ilgili olarak düzenlenmiş ekspertiz raporunda yedek parça tutarının 5.329,25 TL, işçilik tutarının 4.802,75 TL olarak toplam 10.131,75 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 06/02/2020 tarihinde seyir halinde iken davalı … A.Ş.’ye ait telefon direğinden sarkan kablonun araca takılması suretiyle direğin devrilmesi neticesinde uğradığı hasarlar nedeniyle davacı tarafından 11.955,47 TL ödeme yapıldığı, dosyaya mübrez gerek 17/05/2022 gerek 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında da teknik anlamda tespit edildiği üzere kazanın, telefon hattına ilişkin olarak yapılması gerekli periyodik kontrol ve bakımların zamanında yapılmamış olmasından kaynaklandığı ve kazanın oluşumda davalının %100 oranda tam kusurlu olup dava dışı sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusur oranının bulunmadığı, davalı tarafından her ne kadar kazanın meydana geldiği bölgede yaşanan fırtına dolayısıyla mücbir sebebin söz konusu olduğu savunulmuş ise de, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre fırtınanın 06/02/2020 günü saat 04:00’da sona erdiği, kazanın ise yaklaşık 8 saat sonra, 11:30 sıralarında meydana geldiği, dolayısıyla kaza anı itibariyle mücbir sebep halinin ortadan kalktığı gibi, belirtilen zaman aralığında davalı tarafından olası kazaları önleyici mahiyette herhangi bir önlem alındığının da iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla, davalının mücbir sebep savunmasına itibar etme olanağı bulunmamış olup, neticeten; 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de olayın oluşuna/kazaya uyumlu olduğu anlaşılan 11.955,47 TL hasar ödemesinin davalıdan tahsilini talep etmekte davacının haklı olduğu, davacı yönünden zararın meydana geldiği 20/04/2020 ödeme tarihinden itibaren takip tarihindeki talep gibi yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının iptaline; dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirip bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gözetilerek likit olmadığı değerlendirilmek suretiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 896,22 TL harçtan peşin alınan 158,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 737,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 158,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 217,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,7 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.027,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
27/09/2022