Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/586 Esas
KARAR NO : 2022/53

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete 02/07/2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400-TL bedelli fatura bedelinin bakiye 15.400,00TL’lik kısmı ödenmediği için davalıı/borçlu hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı borçlu tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlu itirazında, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğundan Ankara Arabuluculuk Bürosun başvurulduğunu, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, müvekkil firma 02/07/2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400TL’lik irsaliyeli fatura ile söz konusu makinayı satıp, teslim etmiş olmasına rağmen, dava konusu bakiye 15.400,00.-TL ödenmediğini, davalı borçlu, söz konusu fatura bedelini ödememiş ve yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borcu ödememek ve takibi durdurup uzatmak adına borca itiraz eden borçlu taraf itirazında haksız olduğunu, arabuluculuk yolu ile de taraflar anlaşamadığını belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde 02.07.2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400 TL’si bedelli faturadan bakiye 15.400 TL’sinin ödenmediğini iddia ettiğini, bu iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, davacı dava dilekçesine ilişkin nereden kaynaklandığı ve ödemeler konusunda hiç bahsetmediğini, müvekkili ile davacı şirket adına hareket eden … arasında Polmek 60 tipi yüksek basınç makinasını 60.000 TL’si bedelle satımı konusunda, 26.06.2019 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca makinanın tamir ve bakımı satıcılara ait olduğunu, çalışır vaziyette teslim edilmesi hususunda mutabakata varıldığını, makinanın satış bedelinin 60.000 TL’si için satış bedeline ilişkin 30.10.2019 tanzim ve 20.000 TL’si çek … adına yazılmış ve vadesinde ödendiğini, 20.000 TL’si bedelli 04.07.2019 keşide tarihli çek Turkuaz Konferans Koltuğu ve Büro Mobilyaları Tasarım İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına verildiğini ve vadesinde ödendiğini, ayrıca …’ye 08.08.2019 tarihli 5.000 TL’si elden ödendiğini, Yine …Hidrolik – Pnömatik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne makine pompa bedeli olarak davacı adına 4.484 TL’si ve Polmek Kalıp Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne Makine Bakım bedeli olarak 10.620 TL’si ödendiğini, toplam 60.104 TL’si davacıya ödendiğinden, davacının alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 2.7.2019 tarihli 35.400,00 TL lik makine satışına ilişkin irsaliyeli fatura bedelinden 20.000,00 TL nin ödendiğini bakiye 15.400 TL nin ödenmediğini , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, davacı şirket adına hareket eden dava dışı … ile aralarında düzenlenen 26.6.2019 tarihli Protokol ile 60.000,00 TL ye Polmek 60 Tipi bir Yüksek basınç Makinesi satın aldıklarını, 4.7.2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin şirkete verilip ödendiğini, 30.10.2019 tarihli 20.000,00 TL lik çekin … ye verilip ödendiğini, … ‘ye 8.8.2019 tarihinde elden 5.000,00 TL ödendiğini, ayrıca makina pompa bedeli olarak 4.484 TL ve Makine bakım bedeli olarak 10.620 TL ödeme yapıldığını toplam 60.104,00 TL ödendiğini borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafça davalı aleyhine 2.7.2019 tarihli faturaya dayanılarak 15.400,TL için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Dosyaya sunulan 2.6.2019 tarihli Protokolün davalı ile … arasında düzenlendiği, Polmek 60 Tipi Yüksek Basınç makinasının satış bedelinin 60.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 20.000,00 TL sinin 0046194 nolu çek ile, kalan 40.00,00 TL nin 20.000,00 TL sinin 27.6.2019 tarihinde fatura kesildikten sonra bakım için Bursa’ya gönderildiğinde ödeneceği,kalan 20.000,00 TL nin ise makine bakımı yapılıp yerinde kurulup çalışır şekilde teslim edilince ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı şirket vekili … ‘nin şirketi temsil yetkisinin olmadığını ileri sürererk Protokolü ve makinenein 60.000,00 TL ye satıldığını kabul etmemiştir. Davalı tarafında savcılığa yapılan başvuru sonucu Ankara C. Savcılığının …sayılı sorşturma dosyasında şüpheli … ve … davacı şirket sahibi … ‘in kendilerine işletmeciliği yapmaları için vekalet verdiğini, makinanın 60.000,00 TL ye satıldığını ancak 15.000 TL borcun ödenmediğini, kalan borç için takip yapıldığını, kendilerinin bu borç için çek ya da senet almadıklarını beyan etmişlerdir. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, defterlerin yasal koşullara uygun olduğu 35.400,00 TL lik faturanın her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğu davacı ve davalı defterlerinde davacının 15.400,00 TL alacağı olduğu kaydının bulunduğu görülmüştür.Davalı tarafça … tarafından” Makine ödemesinden … ‘dan 5.000,00 TL nakit ödemesi alındığına ilişkin yazı belgesi sunulmuş, Davacı tarafça kabul edilmeyen protokolde numarası bildirilen davacı şirket adına düzenlenen 20.000,00 TL lik çekin şirket kaşeli cirosu ile şirket adına hareket ettiğini Savcılık ifadesinde beyan eden … tararfından tahsil edildiği gözetilerek herne kadar şirket tarafından verilmiş yasal bir vekalet ya da yazılı bir belge olmadığı sabit olsa da ; mahkememizce …’nin fiilen şirket işlerini takip yetkisinin olduğu ve Protokolün şirket adına yapıldığı kanaati hasıl olmuştur. Taraflar arasında makina satışı dışında ticari ilişkinin olmadığı, makine satış bedeli 60.000,00 Tl ise de faturanın 35.400,00 TL üzerinden düzenlendiği, protokole göre son 20.000,00 İçin makinenin bakımı yapılıp yerinde kurulup çalışır şekilde teslim edildiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre makine bakım ve onarım giderinin davacı tarafça karşılanacağı, makine çalışır şekilde teslim edilince kalan bakiyenin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak onarım ve bakım giderlerini davalı karşılamış olması nedeni ile tarafça bunun bakiye ödemeden düşüldüğü; satışın teslim ile gerçekleşeceği gözetilerek Protokol gereği teslimin makinenin bakım ve onarım sonrası çalışır şekilde kurulumunun yapılması sonrası gerçekleşeceği kararlaştırılmış olduğunun davacının ödemesi gereken bakım onarım giderini davalı karşılanmış olması nedeniyle elden alınan bedel de düşüldüğünde makine borcunun ödendiği kanaatı hasıl olmuş ise de; davalı defterlerinde davacıya 15.400,00 TL borcun olduğu gözetilerek bunun davalı aleyhine kesin delil mahiyetinde olduğu göz önüne alınarak bizarur aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davalı defterlerinde davacıya 15.400 TL borç olduğunun kayıtlı olduğu yasal defterlerin davalı aleyhine delil teşkil ettiği, makine bedelinden 15.400 TL’lik kısım için ödemenin yapılmamış olduğu kanaati hasıl olduğundan davanın kabulüne,
Ankara … Müd.’nün … sayılı dosyasında 15.400 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacığın %20’si 3.080,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.051,97 TL harçtan peşin alınan 263,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 788,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 317,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 852,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 26/01/2022

Katip …

Hakim …