Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2021/462
DAVA : Tedbiren temsilci atanması
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan tedbiren temsilci atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının miras bırakanı …’un 14.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, davacının ortağı olduğu Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil no ile kayıtlı … Müşavirlik İnşaat İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketinin 17.01.2011 sicil şirketi ana sözleşmesi tadil edilerek unvan değişikliğine gidildiğini, muris …’un tadil ile birlikte Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil nolu kayıtlı … Müşavirlik İnşaat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin tek pay sahibi ve yetkilisi olduğunu, … Müşavirlik İnşaat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin tek pay sahibi ve yetkili müdürü olan …’un 14.02.2021 tarihinde vefat etmiş olduğundan …Noterliğinin … Yev. Nolu 01.03.2021 tarihli mirasçılık belgesine göre terekenin 2/8 pay eş …’a, 1/8’er pay çocukları …., …’a oranında intikal ettiğini, murisin ölümü ile birlikte şirketin zorunlu organı bulunmadığını, mirasçıların miras pay oranında şirket ortağı olmaları nedeniyle intikal işlemlerinin henüz tamamlanmadığını belirterek şirketin genel kurulunda yetkili müdür seçilinceye kadar şirketin yönetimine tedbiren bir temsilci atanmasına, atanan temsilcinin …’un seçilmesine, aksi kanaat oluşursa re’sen bir temsilci belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
… Müşavirlik İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’nin sicil kayıtlarının tetkikinde tek hissedarının … olduğu, dava dilekçesi ekinde …’un veraset ilamının sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça murislerinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu … Müşavirlik İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’ne murisleri …’un vefatı nedeniyle yetkili seçilinceye kadar tedbiren temsilci atanması talebinde bulunmuş ise de TTK 596/1 maddesi uyarınca miras yolu ile şirket payının intikalinde pay kendiliğinden kanuni miras payına göre bölünerek mirasçılara geçeceğinden şirket hissedarlarının TTK 617/3 maddesi atfı ile TTK 410/2, 411 ve 412 maddeleri kapsamında şirkete temsilci seçilmesi için azlık yada mahkemece atanacak bir kayyım vasıtası ile genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinde bulunularak şirket genel kurulu eli ile yönetim boşluğunun doldurulmasının sağlanması gerektiğinden neticei talepte bulunulmaksızın şirkete tedbiren temsilci atanmasına ilişkin açılan davanın tensiben reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2- Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4- Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara bildirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 08.09.2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …