Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/438 Esas – 2023/49
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2023/49

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; Halil Kardaş’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’e ait … plakalı araca çarpması soncunda davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve davacının aracı değer kaybına uğradığını, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde ve kazanın oluş şekline bakıldığında; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç şoförü asli ve tam (%100) kusurlu olduğnu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca dava konusu trafik kazası sonrası tramer dosyası açıldığını, bu tramer dosyası kapsamında yapılan incelemede … plakalı aracın tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, K.T.K.’nın 88. Maddesi gereğince maddi zararın sorumlusu olanların tamamı müştereken ve müteselsilen karşılaması gerektiğini, kaza meydana geldikten sonra davacıya ait araca ilişkin hasar ve tamir onarım masraflarının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, Bu ekspertiz raporunda tamir ve onarım bedelinin toplamda 29.544,73 TL olduğu tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yapılan ekspertiz raporu çerçevesinde yapılan ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli 29.544,73 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafından yalnızca 13.908,76 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davacının uğramış olduğu zararın yapılan ödmeden fazla olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait … plaka sayılı araç hasara uğradığını, davacıya ait … plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek 10.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta oluşan maddi hasar sonucu ortaya çıkan 100,00 TL değer kaybı zararı bedeli ve 100 TL eksik hasar bedeli(tamir ve onarım masrafı) olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz olarak açılması HMK 107 maddesi hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde …… numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 15.03.2021 – 2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kaza tarihi olan 01.01.2021 itibariyle teminat limiti olan 43.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı (a) bendinde belirtildiği üzere “…Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır”. Poliçe başlangıç tarihi 18.05.2020 olup bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplama bu kriterlere göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre “Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir.” Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olduğunu, bu nedenle, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmadığından afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 14.02.2022 tarihli raporda özetle; “Davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü…’ın olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … adına kayıtlı … plakalı çekici aracın dava dışı sürücüsü …’nın olayda kusursuz olduğu,
Dosya kapsamında her ne kadar farklı içerikte hasara ilişkin raporlar bulunsa da … plaka sayılı çekiciye ait hasar giderimine ilişkin fatura bulunmadığı, bu bağlamda hasara ilişkin gerçek zararın tespit edilemediği, Dosya kapsamında yer alan hasara ilişkin her iki rapor değerlendirmeye alındığında; herhangi bir değer kaybına yol açmayacak parçaların zarar görmüş olması sebebiyle … plaka sayılı çekicide Değer Kaybı bulunmadığı,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/04/2022 tarihli ek raporda özetle; “Davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü…’ın olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı çekicinin dava dışı sürücüsü …’nın olayda kusursuz olduğu, Davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı çekicinin toplam hasarının KDV Hariç 20.947,44 TL (Yirmibin Dokuzyüzkırkyedi TL, kırkdört krş) olduğu, Davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı çekicinin toplam hasarının KDV Dahil 24.717,98 TL (Yirmidörtbin Yediyüzonyedi TL, doksansekiz krş) olduğu, Davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı çekicinin total değer kaybının 18.050,00 TL (Onsekibinelli TL) olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 12.12.2022 tarihli 2. Ek raporda özetle; “… plaka sayılı çekicinin hasarsız haliyle ve olay tarihinde rayiç değerinin 950.000,00 TL olduğu, Meydana gelen olay sonrasında hasarlı haliyle 2. el piyasa rayiç değerinin 932.000,00 TL mertebesinde olacağı,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybının tahsiline yöneliktir.
Davacıya ait … plakalı araca ait tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
… plakalı aracın 15.03.2021-2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında davacıya 13.908,76 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 10.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü…’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın Tarsus İlçesi 021-33 nolu otoyol üzerinde Pozantı yönünden Tarsus yönüne seyir halinde iken zeminin ıslak olmasından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği karşı yöne geçtiği ve davacıya ait araca çarparak aracın hasar görmesine neden olduğu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2020/1825 Esas, 2022/2343 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “… Şöyle ki; hasar miktarı tespit edilirken, aracın rayiç bedelinin ne kadar olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği; buna göre öncelikle aracın rayiç bedeli ardından aracın tamir bedeli belirlenerek, tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesinin gerekmektedir. Yine bilirkişi raporundaki değer kaybı tespiti de Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Bu durumda mahkemece; dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve yukarıda belirtildiği üzere hasar miktarının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak,…” şeklindedir. Buna göre belirtilen kaza sonrasında davacının aracında sol yan kısımlarından hasara uğradığı, mahkememizce alınan 16.04.2022 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere değişmesi gereken malzeme ve işçiliklere ilişkin piyasa rayicine göre 24.717,98 TL olduğu, değer kaybı tazminatı yönünden alınan 12.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ise davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından poliçe limiti ve dava öncesinde ödenen 13.90876 TL nazara alınarak davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 18.050,00 TL değer kaybı ile 10.809,22 TL hasar bedeli alacak toplamı olan 28.659,22 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken 1.957,72 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ıslah dilekçesi ile yatırılan 489,50 TL harcın toplamı olan 548,80 TL’nin mahsubu ile bakiye1.408,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 489,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 608,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 94,60 TL tebligat ve müzekkeri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.094,60 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.