Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/430 Esas
KARAR NO : 2022/610

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 22/12/2016 tarihinde Güneş Enerji Santrali Tesis Yapım Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kül olarak değerlendirildiğinde yüklenicinin tüm masraflar kendisine ait olmak üzere işverenin GES üretim izin belgesi sahasında anahtar teslim GES tesisi yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmede yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın diğer tarafın uğramış olduğu hesaplanabilir zararlarını tazmin yükümlülüğünü kabul ettiğini, sözleşmenin 14.2, 17.5 ve 17.6 maddelerinde tesisin kurulabilmesi için kredi temin yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin 14.2 maddesinde kredi ön onayının sözleşmenin imzalanmasından 25 gün içerisinde çıkmaması halinde sözleşme kendiliğinden feshedilecektir denilmiş ise de taraflar arasında sözleşmenin bu maddesinin askıya alındığını, davacı tarafından davalıya …yev. Nolu ihtarname gönderildiğini, davacının elektrik üretimi için … tarafından 10 yıl süre ile sabit 0,133 Kwh/usd üzerinden alım garantisi bulunduğunu, davacının 2018 yılında üretime geçmiş olması nedeni ile 10 yıllık süre ile üretmiş olduğu elektrik bedelinden dağıtım bedeli farkı olarak 2018 yılının 10. ayından Haziran 2021 sonuna kadar 167.650,12 usd zararının oluştuğunu belirterek 170.000,00 usd müspet zararın davalıdan dava tarihinden itibaren en yüksek usd mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde elektrik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle;” Davacı tarafça EPDK tarafından lisanssız üreticiler arasında 31/12/2017 tarihi baz alınarak öncesi ve sonrası tarihlerde faaliyete geçen tesisler için iki ayrı tarife uygulanması nedeniyle ortaya çıkan fark bedelinin talep edilmekte olduğunu, sözleşmenin 14. Maddesinde yer alan sözleşmenin imza altına alınmasından itibaren 25 gün içerisinde kredi ön onayı çıkmadığı takdirde sözleşme başkaca ihtara gerek kalmadan kendiliğinden fesih edilmiş sayılacaktır hükmü kapsamında 22/12/2016 tarihli sözleşme ilişkisinin 14. Maddesi uyarınca 18 Ocak 2017’de sona erdiğinin anlaşıldığı, davalı yüklenici sorumluluklarının sözleşmenin yürürlüğe girmesi halinde geçerli olup sözleşmenin yürürlüğe girip girmediğinin belli olmadığı, sözleşmede net bir şekilde belirlenmiş bir iş süresi mevcut olmadığı gibi 14.2 maddesi hükmüne göre kredi ön onayı alınmamasına bağlı olarak kendiliğinden fesih olduğu, yine sözleşmenin kendiliğinden fesih olduğu 16 Ocak 2017 tarihinden idarece mevzuat kapsamında verilen işin bitirilmesi gereken tarih olan 2018 ekim ayına kadar davacının söz konusu işi yaptırarak geçici kabulünü yaptırabilmesinin mümkün bulunduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi heyeti raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde dava konusunun tesisin kimin tarafından yapıldığı olmayıp 31/12/2017’den sonra faaliyete geçmesi nedeniyle davacıdan iletim bedeli adı altında alınan ücretin 2017 yılına göre daha yüksek olmasından kaynaklanan aradaki farka ilişkin uğranılan zarar olduğu, sözleşmenin 14. Maddesinin taraflarca askıya alınmış bulunduğu ifade edilmiş, davalı vekilinin 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde ise 22/12/2016 tarihli sözleşmenin 17.5 maddesinde işverene ait %5’lik(45.000,00 usd) bölümün işveren tarafından kredi verebilecek bankaya nakit olarak depo edilecektir denildiği, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmeyişi ile sözleşmenin 14.2. Maddesinde yer alan davalı tarafından taahhüt edilen %95’lik kredinin ön onayının 25 gün içinde alınması yükümlülüğünü ortadan kaldırdığını ve sözleşmenin kendiliğinden fesholduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
….bankası A.Ş Sincan OSB şubesine yazılan yazı cevabında davacı … İnş. A.Ş tarafından 45.000,00 usd tutarın depo edilmemiş olduğu ve herhangi bir kredi başvurusunun yapılmamış olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen 170.000,00 usd müspet zararın 100.000,00 usdlik kısmının sözleşmenin 28.6 maddesi gereğince iş kaybı tazminatı, 70.000,00 usdnin ise müspet zarar olarak dava tarihinden itibaren usd mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan GES Tesis Yapım Sözleşmesinin kaynaklanan iş kaybı tazminatı ve müspet zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 22/12/2016 tarihinde Güneş Enerji Santrali (GES) Tesis Yapım Sözleşmesi imzalanarak davacı işverene ait GES tesisinin proje, malzeme tedariki ve montajı olmak üzere GES tesisi yapım işinin davalı yüklenici tarafından üstlenildiği, sözleşmenin 17. maddesinde proje finansmanının %5 öz sermaye %95 kredi ile sağlanacağı, işverene ait %5’lik (45.000,00 usd) bölümün işveren tarafından kredi verecek bankaya nakit olarak depo edileceği, bloke edilen %5’lik öz kaynağın yapılacak ilk hak edişin bedeli karşılığı bankadan alınacak kredi ödemesi ile birlikte bankanın muvafakat ettiği bedel üzerinden yapılacağı, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili alınacak kredi işlemlerini işveren adına takip ederek kredinin işveren şirket adına tahsisini sağlayacağı öngörülmüş, 14.2 maddesinde ise kredi ön onaydan 2 hafta içinde saha çalışmalarının başlayacağı, sözleşmenin imza altına alınmasından itibaren 25(yirmi beş) gün içerisinde kredi ön onayı çıkmadığı takdirde sözleşmenin başkaca ihtara gerek kalmadan kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı taraflarca kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafça yanlar arasındaki sözleşmenin 14.2. Maddesinin taraflarca askıya alındığı iddia edilmiş ise de sözleşmenin anılan hükmünün geçersizliği veyahut taraflarca askıya alındığına dair sözleşme vb. bir ispat vasıtası sunulmadığı, …Bankası A.Ş Sincan OSB şubesi cevabi yazısında sözleşmenin 17. maddesinde sözü edilen proje finansmanının %5’i olan 45.000,0 usd’in davacı tarafından bankalarına depo edilmediği ve herhangi bir kredi başvurusunda bulunulmamış olduğu bildirilmiş olmakla yanlar arasındaki 22/12/2016 tarihli sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince sözleşmenin imza altına alınmasından itibaren 25 gün içerisinde kredi ön onayının alınmaması nedeniyle başkaca ihtara gerek kalmadan sözleşmenin kendiliğinden sona ermiş sayılması gerektiği, bu kapsamda davacı yanın davalıdan müspet zarar ve iş kaybı tazminatı talebinin yerinde olmadığı zira davalı yüklenici sorumluluğunun sözleşmenin yürürlüğe girmesi halinde söz konusu olacağı sonuç ve kanaatine varılmakla kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 24.888,34 TL harçtan mahsubu ile 24.807,64‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 83.808,16 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

18/07/2022

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.07.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …