Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/425 Esas
KARAR NO : 2021/718

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin alacak davası olduğunu, dava dışı … A.Ş. ile müvekkil şirket arasında Tekirdağ İl Telekom Müdürlüğü bakım ihalesi hizmet sahasında yerleşim içi ve yerleşim yerleri arası erişim şebekelerinin bakım, onarım, arıza, ıslah abone tesis, nakil hat toplama işlerinde ilave şebeke tesis işlemlerinin yapılması hakkında sözleşme akdedildiğini, dava dışı … A.Ş. üst işveren olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 20.01.2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket çalışanı … 08.09.2012 tarihinde fiber kablo çekimi esnasında …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun kabloya takılması sonucunda direkten düşerek yaralandığını ve tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, gerçekleşen iş kazası nedeniyle müteveffanın destekleri tarafından müvekkili şirketin … A.Ş. ve davalı … Mühendislik aleyhine … 1. İş Mahkemesi dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin dava açıldığını, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu ile müvekkil şirketin %40, davalı … Mühendisliğinin %40, dava dışı … %40 ve müteveffa işçinin %10 oranlarında kusurlu olduğunun değerlendirildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının Ankara … Dairesinin … sayılı icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, kesinleşen mahkeme kararı gereği ödenen bedelin sözleşme hükümleri uyarınca rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile aralarında 20.1.2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin Alt yüklenici olduğunu, davalı şirket çalışanı …’in fiber kablo çekimi sırasında direkten düşerek yaralanması ve ardından vefat etmesi nedeniyle … 1. İş mahkemesinde açılan dava sonucu davacıya %40, davalıya %40 dava dışı müteveffaya %10 kusur verildiğini,kararın kesinleşmesi sonucu … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına yapılan ödemenin sözleşmenin 10.11.13 vd. maddeleri uyarınca “ her türlü zarar, ziyan, mali, hukuki ve cezai sorumlululğun ve sonuçlarının alt yükleniciye ait olduğu “kararlaştırıldığından sorumluluğun davalıya ait olması nedeniyle rücuen tahsili için icra takibi yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, icrada ödenen miktarın bir kısmının iade edilmesi nedeniyle ödeme yapılan rakam üzerinden itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmada bulunmamıştır. Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, sözleşmeden kaynaklı rücu alacağı olarak 320.000,00 TL üzerinden takip yapıldığı, davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. … 1. İş mahkemesinin … sayılı … .. İcra müdürlüğünün …sayılı dosya sureti, Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosya sureti,taraflar arasında düzenlenen 20.1.2012 tarihli Alt yüklenici sözleşmesi , ödeme dekontları incelenmiş; sözleşme 10. Maddesi uyarınca “ yüklenici , Alt yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin uğradığı kazalardan ya da mali sosyal ya da özlük haklarının yerine getirilmemesinden dolayı hiçbir zaman sorumlu olmayacak, bunların tamamı alt yüklenici tarafından ödenecektir” şeklnde kararlaştırmanın bulunduğu devamı maddelerde de sorumluluğun Alt yüklenicide bulunduğu , alt işverenin işçisinin vefatı nedeniyle sorumlululğun davalıda olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Sözleşme 10. Maddesi gözetilerek davanın kabulüne, Ankara … Müd.’nün … sayılı dosyasında 190.137,00 TL’ye yönelik itirazın iptaline,
Alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si 38.027,40 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 12.988,25 TL harçtan peşin alınan 1.664,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.324,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 21.759,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 88,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/12/2021

Katip …

Hakim …