Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/418 Esas – 2022/707
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2022/707

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.05.2018 tarihinde Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi’nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işine ilişkin “Seramik dış Cephe Yapım Sözleşmesi” akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini ifa ederek davalı şirkete sıralı çekler ile toplam 1.403.000,00 TL ödeme yaptığı halde, davalı şirketin KDV Dahil 1.403.020,00 TL sözleşme bedelli işi titizlik ve özen kuralları çerçevesinde yerine getirmeyerek işi eksik ve ayıplı yaparak işi yarım bırakması sebebiyle aksamalar yaşandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden kaynaklı davacı şirketin fazla ödemesinin muacceliyet tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.05.2018 tarihli karma nitelikte bir eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi’nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işini taahhüt ederek edimlerini ivedilikle yerine getirmeye başlayarak ve gerekli malzemeleri de inşaat alanına sevk ettiğini, sözleşme kaynaklı bütün edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, davacı yanın davalı şirketi usulüne uygun şekilde uyarmadığını ve ihtar etmediğini, sözlü uyarı da yapmadığı halde, dava dışı Ankara Üniversitesi ile anlaşarak aralarındaki sözleşmeyi fesih etmiş olduğunu, sözleşmenin fesih edilmesinde davalı şirketin kusuru ve dahli bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin, davacı şirket ve Ankara Üniversitesi arasında yapılan sözleşmeye de taraf olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2022 tarihli raporda özetle; “Davalı şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu adres yüksek mahkemeye beyan edilmediğinden incelenememiş olup, davacı şirket ve dava dışı iş ortaklığının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dosya kapsamında yapılan sınırlı incelemeler neticesinde; Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan, Davacı şirket kayıtlarında davalı şirket ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı, Dava dışı iş ortaklığına ait kayıtlarda ise davalı şirkete toplam 1.603.000,00.-TL tutarında çek ve banka yolu ile EFT/Havale ödemelerinin kayıtlı olduğu ve dava tarihi itibariyle iş ortaklığının ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre davalı şirketten avans ödemelerinden ötürü 1.603.000,00.-TL tutarında alacak kaydının bulunduğu; mevcut davada bu tutarın 1.403.000,00.-TL tutarlı kısmının sınırlı olarak talep edildiği, Sözleşmenin … … Mühendislik – … İnşaat İş ortaklığı ile davalı … İnşaat Turizm Pazarlama San. İth.İhr. ve Tic. Ltd.Şti. arasında yapıldığı, ancak davanın iş ortaklığı tarafından açılmadığı, İş ortaklığının sözleşme fiyatlarıyla : 1578 x145 =228.810-TL KDV dahil haliyle : 228.810 x 1,18 = 269.995,00-TL bedelin iadesini talep edebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 15/08/2022 tarihli ek raporda özetle; “Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının, davalı şirkete avans ödemeleri altında, 1.403.000,00 TL olduğu, Kök raporumuzda belirtildiği üzere İş ortaklığının sözleşme fiyatlarıyla : 1578 x145 =228.810-TL KDV dahil haliyle : 228.810 x 1,18 = 269.995,00-TL bedelin iadesini talep edebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin davalıdan tahsiline yönelik olup, davacı yüklenici davalı ise taşerondur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin … … Mühendislik-… İnşaat İş Ortaklığı arasında akdedildiği ve davanın … … Mühendislik AŞ tarafından açıldığı anlaşıldığından mahkememizce davacı vekiline diğer ortağın vekaletnamesini sunması için süre verilmiş olup davacı tarafından diğer ortağı temsilen dava vekaletnamesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/99 d. iş sayılı dava dosyası dosya içerisine celp edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Yapı İşleri Daire Başkanlığı’na müzekkere yazılarak yüklenici iş ortaklığı ile Üniversite arasında akdedilen sözleşme ve ekleri celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu şüphesiz olup, davacı yüklenici … … Mühendislik- … İnş İş Ortaklığı ile taşeron … İnş Tur. Paz. San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd Şti arasında 25.05.2018 tarihli yüklenici işi ortaklığının taahhüdü altında bulunan Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Uygulama Hastanesi inşaatının bir kısmı olan seramik dış cephe yapım işine ilişkin olarak 1.403.020 TL götürü bedel üzerinden sözleşme akdedildiği, ödemenin 9 adet çek ile gerçekleştirileceği ve davacı tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği ihtilafsız olup taraflar arasındaki ihtilaf, davalı taşeronun işin tamamını yapıp iş bedelinin tamamına hak kazanıp kazanmadığı, iş ortaklığı tarafından yapılan feshin haksız olup olmadığı ve haksız feshe bağlı olarak davalı taşeronun müspet zarar kapsamında kar kaybı isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6098 sayılı TBK’nun 139. maddesine göre, iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirlerine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Davalıda aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan her türlü imalat, proje gideri, malzeme ve kar kaybı bedeli hususunda cevap süresi içinde takas talebinde bulunulması durumunda takas definin değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi sonrasında, davacı iş ortaklığı tarafından piyasadaki fiyat artışları nedeniyle dava dışı iş sahibi Ankara Üniversitesi’ne başvurularak işin tasfiye edilmesinin istenildiği, yüklenici adi ortaklık ile dava dışı Ankara Üniversitesi arasında tasfiye geçici kabul onay tarihinin 10.09.2020 olduğu, iş sahini idare tarafından dosyaya celp edilen Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi …. d. İş sayılı delil tespiti dosyası ile yüklenici iş ortaklığı tarafından yapılan imalat miktarının tespit edildiği, yapılan tespitte iş bu davaya konu dış cephe seramik kaplama imalatının (8.200 m2 olarak yapılması gerekli olan) 6.662,00 m2 olarak hesaplanmış olduğu 1578 m2 eksik imalat yapıldığı anlaşılmakla, bu tespit resmi tespit niteliğinde olduğundan imalat tutarı mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğine yönelik bir savunma da olmadığından bilirkişi raporunda tespit edilen 269.995,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde haksız feshe bağlı olarak kar kaybı talebinin alacaktan indirilmesi talep edilmemiştir, kar kaybının dava konusu alacaktan indirilmesine ilişkin talep niteliği itibariyle takas mahiyetindedir ve cevap dilekçesi içerisinde ileri sürülmesi zorunlu değildir, ancak defi niteliğinde olup sonradan geliştirilen bu savunmanın mahkememizce dikkate alınabilmesi için davacı tarafından savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmesi gerekir, davacı tarafından da açıkça muvafakat edilmediği için kar kaybına ilişkin olarak ileri sürülen bu savunma mahkememizce dikkate alınmamış olup ıslah göz önüne alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 269.995,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı iş ortaklığı … … Müh. AŞ ile … İnş. Teks. San Tic. Ltd. Şti iş ortaklığına ödenmesine, alacağın 5.000,00 TL’si için dava tarihi bakiye 264.995,00 TL için ıslah tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 18.443,36 TL harçtan 85,39 TL peşin harç, 4.526,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.613,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.829,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 4.526,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.670,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 81,10 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.081,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 40.799,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022