Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/417 Esas – 2022/396
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2022/396

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Demetevler şubesi ile borçlu … Otomotiv İnşaat Gıda Turz.Mad.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti firması ve arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı banka tarafından borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlular Necatı Akdoğan, … ve …Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti’nin ise takip talebinde de belirtildiği üzere söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere … yevmiye numaralı ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalılar temerrüde düştüğünü ve hakkında fazlaya dair hakları saklı tutmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek davalının icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile davalılar yönünden takip talebindeki sorumlukları yönünden takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular …, …, … Oto. İnş. Gıda Turizm Madencilik İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd Şti ve …Oto. San. ve Tic. Ltd Şti hakkında 3.512.657,26 TL asıl alacak, 186.756,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 9.337,81 TL BSMV ve 2.567,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.711.318,46 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ” davacı banka ile davalı asıl borçlu … Otomotiv İnşaat Gıda Turz. Mad. İth. İhr. San. Tic.
Ltd. Şti. arasında 24.11.2017 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye diğer davalılar …, … ve …
Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, adı geçenlerin kefalet limitlerinin 5.000.000,00 TL şeklinde belirlendiği, kefaletlerin TBK hükümlerine
uygun şekilde tesis edildiği, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete 16.12.2019 tarihinde 60 ay vadeli ve aylık taksitler halinde geri ödemeli olarak K9000396 numaralı 3.160.129,17 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, kredini faiz oranın % 14,50 şeklinde belirlendiği, kredinin ilk taksitinin ödendiği, yine sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete 29.04.2020 tarihinde 6 ay vadeli
LR000701 numaralı 79.662,45 TL’lik bir spot kredi kullandırıldığı, bu krediyle de K9000392
numaralı kredinin 2. taksitinin ödendiği, bu kredinin de faizinin % 14,50 şekilde belirlendiği,
söz konusu kredilere başkaca bir tahsilat yapılamadığı, taksit ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinden
02.12.2020 tarih ve 72773 Yevmiye Numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiği,
ihtarnamenin asıl borçlu … Otomotiv İnşaat Gıda Turizm Madencilik İthalat İhracat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kefil …Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 04.12.2020 tarihinde, diğer kefiller … ve …’a 08.12.2020
tarihinde tebliğ edildiği,
krediye uygulanan faiz oranı yıllık % 14,50 olduğu, sözleşme uyarınca bunun iki katı olan
%29,00 oranının temerrüt faiz oranı olarak belirlenmesi gerektiği, ancak % 29,00 ve
davacı bankanın talebi olan % 42,00 oranları üzerinden seçenekli şekilde hesaplama yapıldığı ve 7.3.1. temerrüt faizi oranın, krediye uygulanan fiili faiz oranı olan % 14,50’nin iki katı (% 29,00) olduğu kabulüne göre hesaplama yapıldığında davacı bankanın asıl borçlu … Otomotiv İnşaat Gıda Turz. Mad. İth. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefillerden …Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti.’nden olan alacağının
3.512.657,26 TL asıl alacak, 172.546,31 TL temerrüt faizi, 8.627,32 TL % 5,00 BSMV, 2.567,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.696.398,00 TL olduğu, davacı bankanın davalı kefiller … ile …’dan olan
alacağının 3.512.657,26 TL asıl alacak , 161.314,85 TL temerrüt faizi, 8.065,74 TL % 5,00 BSMV, 2.567,11 TL masraf olmak üzere toplam
3.684.604,96 TL olduğu ” ifade etmiştir.
Dava; kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … Otomotiv İnşaat Gıda Turz. Mad. İth. İhr. San. Tic.
Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar …Oto. San. ve Tic. Ltd Şti, … ve …’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarının tetkikinde müteselsil kefil davalı …’ın asıl borçlu … Otomotiv İnşaat Gıda Turz. Mad. İth. İhr. San. Tic.
Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu bu kapsamda TBK 584/3 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği davalı …’ın eş muvafakatinin alınmış olduğu öte yandan hesap kat ihtarnamesi asıl borçluya tebliğ edilmekle TBK 586. maddenin 1. fıkrasının son cümlesindeki koşulun yerine geldiği bu kapsamda sözleşme tarihi itibari ile müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve keza asıl borçlu yanında müteselsil kefiller hakkında takip yapılabileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Otomotiv İnşaat Gıda Turz. Mad. İth. İhr. San. Tic.
Ltd. Şti.’ne kullandırılan taksitli ticari kredi kapsamında ödenmeyen alacağının bulunduğu müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları anlaşılmakla bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmak sureti ile tespit edilen ödenmemiş olan taksitli ticari krediye ilişkin asıl alacak, krediye fiilen uygulanan %14,50 faiz oranının iki katı olan %29 oranında temerrüt faiz oranına göre belirlenen işlemiş faiz ve %5 gider vergisi esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğüne … esas sayılı takibe davalı … Otomotiv İnşaat Gıda Turz.Mad.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti ve …Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti’nin itirazının 3.512.657,26 TL asıl alacak 172.546,31 TL temerrüt faizi, 8.627,32 TL %5 BSMV, 2.567,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.696.398,00 TL üzerinden, davalılar … ve …’ın itirazının 3.512.657,26 TL asıl alacak 161.314,85 TL temerrüt faizi, 8.065,74 TL %5 BSMV, 2.567,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.684.604,96 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %29 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 739.279,60 TL’nin, davalılar … ve …’ın 736.920,99 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 252.500,94 TL harçtan peşin alınan 44.823,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 207.677,48‬ TL harcın (davalılar … ve …’ın 206.871,90 TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 44.823,46 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 44.882,76‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 125.588,98 TL ücreti vekaletin (davalılar … ve …’ın 125.471,05 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00‬ TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan, 153,50 TL tebligat gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.153,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.144,84 TL yargılama giderinin (davalılar … ve …’ın 2.137,99 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … Oto. Ltd.Şti, …Oto. Ltd.Şti ve … yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

12/05/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 30.05.2022