Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/414 Esas – 2022/791
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/414 Esas
KARAR NO : 2022/791
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı … … marka 2019 model aracın bayi davalı … Otomotiv tarafından 02.12.2019 tarihinde müvekkili şirkete 227.000 TL’ye satılarak davacı adına tescil edildiğini, araç dava tarihine kadar hiçbir kazaya karışmadığını ve halen garanti kapsamında olduğunu, ancak aracın müvekkiline tesliminden itibaren motorunun sürekli yağ yakması sebebiyle, araç üç kere bayi servisine çekilmiş ve birkaç kez yağ değişimi yapıldığını, araçta aynı arızanın yine tekrar etmesi üzerine en son 12.03.2021 tarihinde yine servise çekildiğini, servis tarafından yapılan kontrolde, aracın motor bloğunun içten çatladığının tespiti üzerine, motorun yağ yaktığının ortaya çıktığını, ilgili arızanın üretimden kaynaklı olması sebebiyle garanti kapsamında aracın yarım motorunun ve 20 parçasının değişimi yapıldığını ve aracın 31.03.2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ilgili araçta motor değişimi yapıldığından noter kanalıyla ruhsata işletilmesi gerekdiğini ve kasko zayilnamesi de yapılmak zorunda kalındığını, yeni ruhsat üzerinde motor numarasının değişiminin görüldüğünü belirterek … plakalı … … marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin kabul edilmediği taktirde araçta oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 08.05.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Otomotiv Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dacının şikayet konusu ettiği arıza yönünden seçimlik haklarından ücretsiz onarımı kullandığını, ayıptan sorumlu tutulma koşullarından olan ayıbın önemli olması unsuru gerçekleşmediğini, aracın misli ile değişiminde imkansızlık ve orantısızlık olduğundan iş talep yerine getirilemeyeceğini, araç onarımının davacının talep ve onayı doğrultusunda orijinal parça kullanmak suretiyle giderildiği ve halen sorunsuz olarak kullanıldığı tartışmasız olduğunu belirterek davacının onarım hakkını kullanarak seçimlik haklarından feragat ettiğinden, davacının başkaca seçimlik hakkı bulunmadığından ve dava konusu aracın halen kusursuz olarak kullanıldığı aşikar olduğundan davanın reddine, araç onarımının davacının onay ve talebi dahilinde garanti kapsamında orijinal parça değişimi ile giderildiği ve bu onarımın araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağından, davanın değer kaybı talebi yönünden reddine, aracın ithalatçısı diğer davalıdan, dava konusu aracın misli ile aynının tedarik edilmesinin mümkün olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …-… Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, dava konusu aracın üniversitelerin otomotiv kürsülerinden atanan öğretim görevlilerinden oluşan bir heyet tarafından incelenmesi gerektiğini, araç üzerinde meydana gelen hasar olup olmadığının tespiti gerektiğini, objektif iyi niyet kuralarının resen gözetilmesi gerektiğini belirterek izah edilen ve resen belirlenecek sebeplerden dolayı kanuna, hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı iş bu davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; ayıplı olduğu ileri sürülen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı taktirde değer kaybı nın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; … plakalı … … marka 2019 model aracı 2.12.2019 tarihinde davalı … Otomotiv den 227.000,00 TL ye satına aldıklarını teslimden sonra motorun yağ yakması nedeniyle sürekli servise gittiğini,12.3.2021 tarihinde motor bloğunun içten çatlaması nedeniyle yağ yaktığının tespit edildiğini, arızanın üretimden kaynaklanması ve garanti kapsamında olması nedeniyle yarım motorunun ve 20 parçasının değiştirilerek 31.3.2021 tarihinde teslim edildiğini,motor değişiminin ruhsata eklenip kasko zeyılnamesi yapmak durumunda kaldıklarını,araçta değer kaybı olup arızanın halen tam giderilmediğini ileri sürerek aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı … Otomotiv vekili; davacının ücretsiz onarım yönünde seçimlik hakkını kullandığını, bundan dönemeyeceğini, değişim koşulları gerçekleşmediğinden arızanın aracın misli ile değişiminin istenemeyeceğini ve arızanın orjinal parçalar kullanılarak giderildiğini ,davalı …-… vekili, seçimlik hakkın terditli olarak kullanılamayacağını, araçta ayıp olmadığını,seçimlik hakkın onarım yönünde kullanıldığını, hasar durumunun tespitinin gerektiğini savunmuşlardır. Arabuluculuk şartının yerine getirildiği, araçla ilgili belge ve servis formlarının ile ihtarnamelerin celp edildiği, araç üzerinde uzman bilikişilerce incelemlerinin yapıldığı, rapor ve ek raporların alındığı, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından aracın 2.12.2019 tarihinde o olarak alındığı, 50 000-60 000 km arasında yağ eksiltiyor ve perfonsmans düşük şikayeti ile davalı servise götürüldüğü, her seferde 2 Lt yağ konduğu ancak sorunun çözülmediği, 12.3.2021 tarihindeki servis kontrolünde motor bloğu silindir gömleklerinde bulunan micro kılcal çatlaklar nedeniyle yağ sızdırdığının tespit edildiği, bunun gizli ayıp olduğu, yarım motor bloğunun orjinali ile değiştirilmesi sonucu yağ sızıntısının önlendiği, araçtaki gizli ayıp giderilmiş ise de; motorun orjinalliğinin bozulup motordaki değişikliğin araç ruhsatına işlendiği ve araçta 20.000,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiştir. Davacı vekili öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini olmadığı taktirde değer kaybı yönünden davanın ıslahını talep etmiştir. Araçta gizli ayıbın olduğu ancak arızanın onarımla giderildiği ve aracın davacı tarafça kullanıma devam edildiği sabittir. Serviste onarımın yapıldığı,davacının buna itirazının olmadığı, arızanın giderilmiş olduğu, davacının aracı kullanmaya devam ettiği, bu nedenle değişim için gerekli koşulların oluşmadığı kanaanti hasıl olmuştur. Ancak yarım motor ve parça değişikliği ile aracın orjinalliği bozulmuş ve bu durum ruhsata işlenmiştir. Bunun 0 km olarak alınan araçta değer kaybına sebep olacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davalılar aleyhine açılan davanın misli ile değiştirilme koşulları oluşmadığından değer kaybı yönünden kabulüne, 20.000 TL değer kaybının 08.05.2021 temerrüt tarihinden ticari faizi ile davalılardan tahsiline,
Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 342,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.023,21 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 820,69 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.450,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/11/2022