Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/409 Esas – 2021/678
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2021/678
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … Ltd. Şti’nin 16/08/2019 keşide, 01/04/2020 vade tarihli 8.000,00 TL ve 16/08/2019 keşide 01/05/2020 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, davacının takibi kabul etmeyerek süresi içerisinde itiraz ettiğini, senetlerin protesto edildikten sonra ciranta olan davacının yetkili hamil … ve ciranta … arasında düzenlenen protokol ile takibe konu senetlerin başka senetler ile değiştirilerek ciranta …’e teslim edildiğini, cirantalar teslim edildikten sonra davacının ve …’in cirantalarının sehven unutulduğunu, ayrıca senetlerin protesto edildikten ve …’e teslim edildikten sonra senet üzerinde yapılan tahrifatla protesto pullarının söküldüğünü, senetlerin kambiyo senet özelliğini kaybettiğini, davalı … … Ltd. Şti’nin takibe koyduğu senetlerin vadeden sonra ciro edildiğini, bu nedenle davanın cirosunun sadece alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, cironun vadeden sonra yapılması, ciro alacağın temliki hükümlerine tabi olması, temlik sözleşmesi olmaması, senetlerin protesto edilmiş olmaları, senetlerin tahrif edilmiş olmaları bu durumların senetten açıkça anlaşılıyor olması, cironun teminat fonksiyonunu yitirmiş olması, ciro silsilesinin bozulmuş olması, davalının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması ve ve diğer nedenlerle Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe, dosyadan gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine, kambiyo takibine karşı şikayet ve itirazlar ile ödeme emri ve takibin davacı yönünden iptalini, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … Emlak İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği protokol sonrası senetlerin …’e teslim edildikten sonra … ve …’in cirolarının sehven unutulduğu iddialarının senedi sonradan devralan davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının üzerinde tarih bulunmayan ciroları geçikmiş ciro olduğu, alacağın temlik iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca geçikmiş ciro senedi kambiyo senedi olma özelliğini ortadan kaldırmadığını, davalının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapma hakkının bulunmadığını, davacı vekilinin itirazınında usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, davalı … Ltd Şti tarafından 16.08.2019 keşide, 01.04.2020 vade tarihli 8.000,00 TL, ve 16.08.2019 keşide 01.05.2020 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacı aleyhine takip başlatılığını, takip öncesinde takibe konu senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle yetki hamil olan … tarafından 01.04.2020 vadeli senedin …yevmiye nolu, 01.05.2020 tarihli senedin ise … yevmiye nolu ihtarı ile protesto edildiğini, protesto edildikten sonra ciranta olan davacı ile dava dışı … ve davalı … arasında protokol düzenlendiğini, takibe konu senetlerin başkaca senetler ile değiştirildiğini ve ciranta …’e teslim edildiğini, ancak teslim öncesinde ciroların iptalinin sehven unutulduğunu, senetlerin üzerindeki pulların sökülmesi sonrasında senetlerin davalı …… Ltd. Şti’ye ciro edildiğini, yapılan cironun TTK 690. Madde gereğince alacağın temliki hükümleri gereğince sonuç doğuracağını, davalı şirketin kötüniyetli olarak senetleri ciro aldığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
… yevmiye nolu ödememe protestosu ile dava dışı … tarafından 01.05.2020 tarihli 8.000,00 TL bedelli senedin , … ödememe protestosu ile 01.04.2020 vadeli 8.000,00 TL bedelli senede ilişkin dava dışı …’e ödememe protestoları gönderildiği, tarafları dava dışı … ile davacı ve davalı … arasında tarihsiz olarak dava konusu senetleride içerecek şekilde protokol düzenlendiği, protokol içeriğinden bonoların … tarafından …’e geri verilerek karşılığında başkaca bonoların teslim alındığı, ancak davacı ve dava dışı …’in ciroların iptalini unuttuklarına dair beyanda bulundukları, Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 04.11.2020 tarihinde davalı …… Ltd Şti tarafından davacı ve dava dışı … ve … aleyhine dava konusu bonolara ilişkin takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 690. Maddesinde; “Vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödenmeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.” düzenlemesine, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 188. Maddesinde ise; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, eldeki davada ciro silsilesinde davacının senedi devrettiği …’in davalı sıfatına sahip olmadığı dolasıyla sunulan protokol ve ödememe protestona ilişkin delillerin eldeki davada tartışılamayacağı anlaşıldığından davalı ….. Ltd Şti’ye karşı davanın reddine karar verilmiş, yine ciro silsilesinde davacının üstünde yer alan diğer davalı …’e yönelik olarak ise dava açılmasında hukuki yarar olmadığının kabulü ile bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 273,24 TL harçtan mahsubu ile 213,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … … Emlak İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … … Emlak İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve Davalı … … Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021