Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/405 Esas – 2022/923
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/405 Esas
KARAR NO : 2022/923

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in … sicil numarasıyla elektrik mühendisleri odasına kayıtlı olduğunu, kendisi elektrik mühendisi olduğunu, elektrik mühendislerinin çeşitli projelerde vekalete dayalı olarak işveren adına uygulama projelerini hazırladığını, ilgili kamu kurumları nezdinde onaya sunarak takibini sağlamak suretiyle projeyi hayata geçirdiğini, bu doğrultuda davacının …. yevmiye numaralı 30.09.2017 tarihine kadar geçerli vekalet ile vekil eden davalı şirketler adına Amasya İlinde kurulan Boyalı GES isimli projelerini hazırladığını, ilgili kurumlar nezdinde takibini yaparak proje müellefi olarak … Genel Müdürlüğünden geçici kabulünü alarak onaylattığını, projenin 2017 yılında uygulamaya geçtiğini, vekil eden davalı şirketlerin sözkonusu vekalet ile sınırlarını çizdiği tüm edim ile özen borcunu yerine getiren davacı ile TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/a ve b fıkraları ve aynı yönetmeliğin 6. Maddeleri gereği zorunlu olarak devrede olması gereken diğer davacı şirketin, davalı şirketlerden ücretini alamadığını, davalı şirketin aynı adreste mukim aralarında organik ilişki bulunan şirketler olup ayrı tüzel kişiliğe sahip olsalar da aynı ortak çıkarlarda olan şirketler olduğunu, davaya konu olan ihtilafta davalılar aynı hukuki durumda olduklarını, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kedilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri ve davanın temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması nedeniyle HMK 57 ve ardıllarına göre dava arkadaşlığı söz konusu olduğunu, diğer davacı şirket … ise TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliğinin 4 a ve b fıkraları ve aynı yönetmeliğin 6. Maddeleri gereği zorunlu hizmet kapsamına alınmış olup projelerde adı geçen firma olduğunu, her iki davacı davalılara vekaleten iş gördüğünü, herne kadar verilen ve sunulan vekalette … yetkilendirilmiş ise de böylesi bir taleple Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesine … Esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış ancak dava husumet yokluğundan ret edildiğini, bu kararın, zamanaşımı nedeni ile istinaf yoluna götürülmediğini, davacıların vekalet ile sınırları çizilen Amasya ilinde kurulan GES projesi ile ilgili tüm işlemleri başarı ile tamamlamış ve davalı şirketlere teslim ettiğini, … Genel Müdürlüğü kayıtlarında söz konusu yerin onay belgeleri bulunduğunu, bizzat imza ve onay kısmında davacı …’in imzası ve kaşesinin yer aldığını, … Ltd. Şti. davalı şirketlerle ilişkisinin, tamamen TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Mali Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliğinin 4 a ve b fıkraları ve aynı yönetmeliğin 6 maddeleri gereği olmasından ötürü kurulduğunu, bu ilişkiden dolayı davalı şirketlerin hiç bir şekilde yapılan hizmetin bedelini davacı şirkete ödemediklerini, bu nedenle de …. yevmiye numaralı 30.09.2017 tarihinde kadar geçerli vekalete ve hizmete dayalı iş görme borcundan dolayı her iki davacının alacağının davalı şirketlerden ayrı ayrı tespitiyle, davalı şirketlerin her birinden şimdilik 100,00 TL olmak üzere tüm hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 1.200,00 TL alacağın vekalette adı geçen işin davalı şirketlere teslim tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’in aktif husumet ehliyeti, davalı şirketlerin de pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacının davacı sıfatını haiz olabilmesi için öncelikle dava konusu üzerinde hak sahibi olması gerektiğini, davalının da davalı sıfatına sahip ve taraf olabilmesi için hakkın kendisinden istenebileceği ve bu hakka uymakla yükümlü olan kimse olması gerekir ki bu da pasif husumet ehliyetini doğurduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan GES Projesi … Onayı başlıklı belgelerin incelenmesi ile işlemi … Enerji Elektrik İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“… Enerji”) olduğunu, davacı … yalnızca proje sorumlusu elektrik mühendisi olarak onay evrakını imzaladığını, yalnızca onay evrakının imzalanması, davacı …’in bir alacak hakkı olduğu anlamına gelmediğini, diğer davacı … Enerji Elektrik İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“… Enerji”) yönünden ise davalı şirketler yönünden pasif husumet ehliyeti mevcut olduğunu, davacı … Enerji ile müvekkil Şirketler arasında akdi bir ilişki kurulmadığından ve sözleşmelerin nisbiliği ilkesinin varlığı da göz önüne alındığında davanın … Enerji yönünden de husumetten reddi gerekeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan GES Projesi … Onayı başlıklı belgelerin incelenmesi ile işlemi … Enerji Elektrik İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“… Enerji”) olduğunu, davacı … yalnızca proje sorumlusu elektrik mühendisi olarak onay evrakını imzaladığını, yalnızca onay evrakının imzalanması, davacı …’in bir alacak hakkı olduğu anlamına gelmediğini, diğer davacı … Enerji Elektrik İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“… Enerji”) yönünden ise davalı Şirketler yönünden pasif husumet ehliyeti mevcut olduğunu, davacı … Enerji ile müvekkil şirketler arasında akdi bir ilişki kurulmadığından ve sözleşmelerin nisbiliği ilkesinin varlığı da göz önüne alındığında davanın … Enerji yönünden de husumetten reddi gerekeceğini, davacı … yönünden kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğu olduğundan davanın usulden reddi gerekeceğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) ‘Kesin Hüküm’ başlıklı 303. Maddesinin “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde düzenlendiğini, bu anlamda davacı … tarafından açılan ve Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında görülmekte olan aynı konu ve mahiyeti içerir davada “davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verildiğinden, davanın öncelikle esasa ilişkin incelemeye girmeksizin davacı … yönünden kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğu olduğundan usulden reddi gerektiğini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; ödenmeyen proje bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı …’in Elektrik Mühendisleri odasına kayıtlı mühendis olduğunu, işveren adına vekaleten uygulama pojeleri hazırladıklarını, 18.5. 2017 tarihli noter tanzimli vekalet ile davalı şirketler adına Amasya Boyalı GES projesini hazırlayıp … Genel müdürlüğünden geçici kabullerinin yapılıp onaylattırıldığını ve 2017 yılında uygulamaya geçildiğini, ancak TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca proje ücret bedelinin ödenmediğini, … tarafından Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi… Esas da açılan davanın husumetten reddedildiğini, zamanaşımı nedeniyle İstinafa gidemediklerini ileri sürerek projenin … tarafından hazırlandığını ancak işlemlerin zorunlu olarak …’in sahibi olduğu tescilli proje bürosu olan diğer davacı … Enerji Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü ileri sürerek davalı şirketlerin her birinden 100,00 TL den toplam 1.200,00 TL nin fazlasını saklı tutarak tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar vekili, davacı … yönünden kesin hüküm ve aktif dava ehliyeti olmadığından reddi ile kendileri yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, kendilerinin dava dışı … Yenilebilir Enerji A.Ş. ile anahtar teslimi götürü bedelle anlaştıklarını, davacı şirketin … ile anlaşmasının olduğunu , vekaletin …’ in talebi üzerine gönderildiğini, davacının bedeli …’ den alamadığı için kendilerinden istediğini, aralarında doğrudan bir vekalet ilişkisinin olmadığını , davanın … Yenilebilir Enerji A.Ş.ye ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava … Yenilebilir Enerji A.Ş. ye ihbar edilmiştir. 18.8.2017 tanzimli 16035 yevmiye nolu 30.9.2017 tarihine kadar geçerli olan vekaletname ile davalı şirketlerin uygulama projelerinin hazırlanması, onaya sunulması, gerekli yazışma ve takiplerin yapılması konusunda davacı …’i vekil tayin ettikleri görülmüş, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi … sayılı dosyası celp edilmiş, … tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporu ile TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği 6. Maddesi uyarınca SMM yalnızca bağlantı içinde olduğu ve tam gün çalıştığı bir tek tescilli büro adına hizmet üretebileceği, ücret talep hakkının bu nedenle dava dışı … Enerji Ltd . Şti ye ait olduğu gerekçesi ile husumetten reddine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Davalıların iddia ettiği şekilde davacılar ile dava dışı … ile de yazılı bir sözleşmenin olmadığı, dava dilekçesi ekinde GES projesi başlıklı belgede sözleşmelerin … ile davalı şirketler arasında düzenlendiği, vekaletname kapsamındaki sözleşmelerin de davacı şirket ile davalılar arasında yapıldığının kabulünün gerektiği, proje tadilatının yapılmış olduğunun tespit edildiği, ücretin işin yapıldığı yıl itibari ile Asgari Ücret tarifesine göre hesaplandığı, ayrı ayrı 12.500,00 TL talep hakkının olduğu tespit edilmiş, davacının talebini Islah ettiği,davalılar vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. … yönünden husumet ve kesin hüküm bulunduğu, davacı şirket yönünden ıslah tarihi itibari ile eser sözleşmesi kapsamında bulunan alacak için 5 yıllık zamanaşımının dolduğu bu nedenle dava dilekçesindeki taleple bağlı oldukları gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, hükümde … yönünden kesin hüküm olduğunun sehven yazılmadığı gözetilerek HMK 305/A maddesi uyarınca bilahare düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
1-… aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine,
2-… Enerji … Ltd. Şti.’yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.200 TL’nin 100’er TL olarak davalılardan ayrı ayrı 09.07.2021 dava tarihinden temerrüt faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 81,97 TL harcın peşin alınan 2.601,30 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 2.513,33 TL’nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam 141,27 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.440,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 0,11 TL’nin davalılardan alınarak, 1.439,89 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 23.320,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 0,18 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 21/12/2022