Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/398 Esas – 2022/943

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2022/943

DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı temizlik malzemelerinin toptan satışını yapan temizlik … markasının sahibi … aralarında temizlik malzemesi satışından ileri gelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan ödemeleri davacının eksiksiz yaptığını, ancak davalı yanın davacı şirkete bu davaya konu olan Ankara …İcra Müdürlüğünde … esas sayılı icra takibine konu borcu bulunduğunu, davalı tarafça tamamen kötü niyetli olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünde … esas numaralı icra takibi başlattığını, davalı yanın davacıya borcu olduğu ve bu borcun sabit olduğu halde ve davalı tarafın kendisinin alacaklı olduğunu iddia ederek haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi açtığını, hatta davacının davalı yandan alacaklı olduğu halde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dava açtığını, davalı şirketin davacıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, aksine davacının alacaklı olduğunu, bu hususta Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile icra takibi de başlattığını, cari hesap dökümü ve belgeler bilirkişi maarifetiyle incelendiğinde davacının davalı yandan 2.002,93 TL alacaklı olduğu sübut bulacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 23.12.2021 tarihli raporda özetle; “Davacı yanın 2020 yıllarına ilişkin yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı defter kayıt ve işlemlerinin tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun olarak yapıldığı, iş bu haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, Takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 2.002,93 TL alacaklı olduğu, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe ağlılık ilkesi gereği adi kanuni faiz olacağı, icra inkar tazminatı hususundan sayın mahkemeniz takdir ederse davacı lehine icra inkar tazminatının (2.002,93*%20) = 400,59 TL olacağı.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce farklı bir mali müşavir bilirkişiden alınan 07.07.2022 tarihli raporda özetle; ” Davacı … Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık Anonim Şirketi ve …’ın
2019 ve 2020 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler Bilirkişi raporları üzerinden yer alan
bilgiler üzerinden yapılmış olup, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup,
6102 Sayılı TTK’nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,
Davacı ve Davalının 2020 yılında E-Fatura mükellefi oldukları, 397 Sayılı Vergi Usul
Kanunu Genel tebliğine göre E fatura Mükellefleri kendi aralarında E-FATURA düzenlemek zorunda
oldukları,
Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 14.02.2020 tarih ve AGE2020000000002
numaralı 708,00 TL tutarlı E-ARŞİV faturanın düzenlenmemiş sayılacağı,
Davalı tarafından Davacı adına düzenlenen 20.01.2020 tarih ve TMA2020000000203
numaralı 3.168,30 TL tutarlı E-ARŞİV faturanın düzenlenmemiş sayılacağı,
Davacı ve Davalı tarafından düzenlenen E-ARŞİV faturalarına ilişkin ürünleri Davacı ve
davalı tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanılmadığı, Dava
dosyasına ürün teslimlerine ilişkin herhangi bir belge sunulmaması durumunda Davacının Davalıdan
1.294,93 TL alacağının olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan 13.12.2022 tarihli ek raporda özetle; “Davacı … Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık Anonim Şirketi ve …’ın E-
Fatura kapsamında fatura düzenleyen firma olmalarına rağmen Davalı tarafından Davacı adına
20.01.2020 tarih ve TMA2020000000203 numaralı 3.168,30 TL tutarlı E-ARŞİV fatura ile Davacı
tarafından Davalı adına 14.02.2020 tarih ve AGE2020000000002 numaralı 708,00 TL tutarlı E-ARŞİV
fatura düzenleyerek söz konusu faturaların birbirlerine ulaşmalarına imkan verilmediği,
Davacı … Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık A.Ş.’ne ait olduğu belirtilen
…..com.tr. Mail adresi üzerinden Davalı …’ın
….com mail adresine 14.01.2020 tarihinde sipariş formu ile Davalının Davacı adına
düzenlemiş olduğu 20.01.2020 tarih ve TMA2020000000203 numaralı 3,168,30 TL tutarlı faturada
belirtilen malların siparişinin verildiği, ancak söz konusu malların teslim edildiğine ilişkin dava
dosyasında belgeye rastlanılmadığı, Yüce mahkeme tarafından Davacı ile Davalı Ticari defterlerinde yer almamasına
rağmen yapılan tüm işlemlerin varlığının doğru olarak kabul edilmesi durumunda Davalının davacıdan
1.165,37 TL alacağının olacağı,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı davasında, taraflar arasında temizlik malzemesi satışından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı yanın borçlu olmasına rağmen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine dava açtığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 5: İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 2.002,93 TL asıl alacak üzerinden cari hesap ekstresine dayalı olarak takip başlatıldığı, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2021/959 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davalı aleyhine davacı hakkında cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonrasında davacının (…) defter kayıtlarında 2020 yılı sonu itibariyle 15.244,37 TL alacağı olduğu, davalı tarafın(… Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık AŞ) muavin defterleri incelendiğinde ise davalı tarafın fatura bedeli toplamından fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, ayrıca 14.02.2020 tarihli iade faturası da hesaba katılınca davalı tarafın fazla ödeme ve iade işleminden kaynaklı olarak 2.002,93 TL bakiye alacağı bulunduğu, diğer taraftan davalı tarafın 16.01.2020 tarihli .. Fatura bedeli 3.168,30 TL’yi kayıtlarına yansıtmadığı, her iki tarafında kayıtlarının eksik olduğu, taraflara ait BA-BS formlarınında belirtilen tutarların taraf defterleri ile birlikte değerlendirildiğinde KDV hariç 4 fatura bedeli olarak 7.795,00 TL ticari alım yapıldığı, bu kapsamda her iki tarafa ait BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, 4 ticari faturadan kaynaklı olarak 1.554,71 TL-3.168,30 TL-708,00 TL-3.728,34 TL olmak üzere toplam 9.159,35 TL olduğu, BA-BS formları ile beyan edilen 7.795,00 TL’nin de KDV dahil 9.198,00 TL mal alış-satışı yapıldığı bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin de delil sunulmadığı gözetilerek bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının BA formu ile bildirdiği 16.01.2020 tarihli faturayı kayıtlarına yansıtmadığından eksik kaydın tamamlanarak netice olarak 1.165,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.,
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında temizlik malzemeleri satışından kaynaklanan ticari ilişki olduğu ihtilafsız olmakla, taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından düzenlenen 20.01.2020 tarihli 3.168,30 TL bedelli e-arşiv faturası ile davacı tarafından düzenlenen 14.02.2020 tarihli 708,00 TL tutarlı e-arşiv faturasından kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından takip talebine konu olan 2.002,93 TL alacaktan davalının düzenlemiş olduğu 3.168,30 TL tutarlı fatura düşüldüğünde 1.165,37 TL ve bu tutara iade faturası eklendiğinde 1.873,37 TL fark kalacaktır. Mahkememizce hükme esas alınan ve mali müşavir Hasan Onur tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından düzenlenen 20.01.2020 tarihli 3.168,30 TL tutarlı e-arşiv faturası ile, davacı tarafından düzenlenen 14.02.2020 tarihli e-arşiv faturalarının usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, bu nedenle düzenlenmemiş hükmünde olacağı, tarafların faturalarda yer alan ürünlerin teslimine ilişkin delil sunamadıkları anlaşıldığından davacının davalıdan (2.002-93-708,00) 1.294,93 TL alacaklı olacağı anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne, davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle de asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı t akip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 1.294,93 TL üzerinden devamı ile alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-258,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin redddine,
4-Alınması gereken 88,46 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 29,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 853,52 TL’sinin davalıdan 466,48 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 56,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.806,10 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.167,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 1.294,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022