Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/440 Esas – 2022/481
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/440 Esas
KARAR NO : 2022/481

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2020 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İstiklal Caddesi Bağbozumu kavşağı istikametinden Kara Mustafa Paşa Caddesi İnönü Stadı önüne geldiğinde, aracının sağ far lambasıyla davacı müvekkil yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiç bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 311000092809340 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kazayla ilgili … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı doyası kapsamında yargılama yapıldığını, sigorta şirketince taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı olmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.900 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 4.000 TL’nin kaza tarihi olan 13.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, hiç bir kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olmakla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek bakıcı giderleri dahil tedavi sürecine ilişkin tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerin davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek iş bu taleplerin reddi gerektiğini, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiç bir delil bulunmadığını bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafın en yüksek mevduat faizi talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTH hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 13.8.2020 günü … plakalı araç sürücüsünün sağ far lambasıyla davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek kalıcı iş görmezlik ve bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta vekili; başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, kusur ve malüliyet tespitinin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve Poliçesi,sigortaya başvuru dilekçesi, aracın trafik kaydı, … Asliye ceza mahkemesi 2021/25 sayılı dosya sureti ve bilirkişi raporu, SGK ve Emniyet araştırma sonucu celp edilmiş, kaza tarihi itibariyle Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığından Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik uyarınca davacı asilin maluliyetinin %24 ve bakıcı süresinin 4 ay olduğuna ilişkin rapor verildiği görülmüş , kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır. Davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 1.06 promil alkollü olduğu, alkol oranının yasal 0.50 promilin üstünde olduğu, davalı araç sürücüsünün ön ilerisinde seyreden aracın seyrini beklemeyip sollama yaparak karşı yönden gelen araçların yoluna girip yolda bulunan davacıya çarptığı, % 85 oranında kusurlu olduğu, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacının az ilerdeki yaya geçidini kullanmayıp dikkatsizce geçiş yapması nedeniyle %15 kusurlu olduğu kabul edilmiş, THR 2010 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre Aktüerya hesabı yaptırılmış, davalı tarafça sunulan poliçede limitin 410.000,00 TL ve sigortalı aracın hususi olduğu ve davacının talep arttırım dilekçesi verdiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 410.000 TL kalıcı iş görmezlik, 10.006,20 TL bakıcı gideri toplamı 420.006,20 TL’nin 30.10.2020 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 28.690,62 TL harçtan peşin alınan 1.479,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 27.211,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.538,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 37.850,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.086,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 08/06/2022