Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/38 Esas – 2022/207
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2022/207
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı resmi aracın çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, kazının oluşumunda … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik.. plakalı araç yönünden 6.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den, … plakalı araç yönünden 6.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava öncesi davacı tarafından davalıya başvurunun yapılması gerektiğini, genel şartlarda belirtilen belgeler ile davalı şirkete remsi bir başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının adli tıp kurumundan maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini, davalının poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğine ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek davalı aleyhine hükmolunacak olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabının uzmanlar tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şahıs başına azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacı tarafından davalıya başvurunun eksiksiz bir şekilde yapılmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, tazminat hesabının hesaplamaların genel şartlar ekinde yer alan yönteme göre yapılması gerektiğini, maluliyet hesabının adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle gelir sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda özetle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınak kaydı ile davacının 29/12/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Özürlülük Ölçütü Sanıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile bedensel özür oranı hesaplandığında 29/12/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile iş gücü kaybı oranı hesaplandığında yaşına göre %7,2 olarak bulunduğu, kaza nedeniyle tedavi süresince bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan 23/01/2022 tarihli raporunda özetle “kusur yönünden kazanın oluşumunda müterafik kusurunun olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, Davalı … Sigorta AŞ ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararı %10 maluliyete göre 212.632,29 TL, %7,2 maluliyete göre 153.095,25 TL olarak hesaplandığı bu tarihte sigorta şirketi tarafından 121.139,19 TL ödediğini, hesap tarihi itibariyle davalı … Sigorta AŞ yönünden %10 maluliyete göre 200.234,19 TL olduğu %7,2 maluliyete göre 110.249,64 TL, davalı … Sigorta AŞ yönünden %10 maluliyete göre 107.124,46 TL, %7,2 maluliyete göre 77.129,61 TL olarak hesaplandığı her durumda davacı zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı davasında; 29.12.2019 tarihinde polis memuru davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı … yönetimindeki davalı … Sigorta Şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı resmi aracın içerisinde iken dava dışı …’in idaresindeki diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile çarpıştığını meydana gelen kaza nedeniyle bakıcı gideri ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini, daha sonra alacağının belirli hale getirilmesi ile davalı … Sigorta AŞ yönünden 100,00’er TL bakıcı tazminatı ile geçici iş göremezlik , 200.234,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, diğer davalı … Sigorta AŞ yönünden ise 100,00er TL geçici iş göremezlik ve bakıcı ile 107.124,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, davalılar tarafından sunulan ayrı ayrı cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını usulüne uygun başvuru yapılmadığını poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, kusurun tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tazminat giderlerinden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Davacının görev yapmakta olduğu İstanbul Emniyet İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2019 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin maaş bordrosu ile kaza nedeniyle davacının maddi tazminat alıp almadığı ve kazadan dolayı aylık bağlanmadığı hususları sorulmuş, maaş bordroları celp edilmiş, 28.07.2021 tarihli İçişleri Bakanlığı yazı cevabında kaza nedeniyle herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin tedavi evrakları Arnavutköy Devlet Hastanesi, İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Kazaya karışan ve davacının içerisinde bulunduğu … plakalı aracın 27.03.2019-2020 tarihleri arasında davalı Gruopama Sigorta AŞ tarafından, diğer … plakalı aracın ise … Sigorta AŞ tarafından 27.02.2019-2020 tarihleri arasında sigortalandığı, kaza nedeniyle davacıya davalılardan … Sigorta tarafından dava tarihinden sonra 25.01.2021 tarihinde 121.139,19 TL kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hükme esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; 29.12.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan … aracın diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalı olan … araç ile çarpışması neticesinde, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 03.05.2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümlerine göre %10 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı, davacının araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeniyle kazada kusursuz olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının 428.497,854 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, gerek dava dilekçesi gerek ise ıslah dilekçesinde tazminat talebinin her bir davalı yönünden ayrı yöneltilmesi neticesinde, … Sigorta yönünden yapılan kusur paylaşımında 321.373,38 TL tazminat ödenmesi gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan 121.139,19 TL tazminat ödemesinin minhasıyla davalının ödemesi gerekli tazminatın 200.234,19 TL olduğu, diğer davalı … Sigorta yönünden ise kusur paylaşımı neticesinde 107.124,46 TL tazminatın bu davalıdan tahsilinin gerektiği bu tazminat miktarlarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmıştır. Yine hükmolunan tazminata davalı … Sigorta’ya başvurunun tebliği tarihi olan 21.10.2020 tarihinden, diğer davalı … Sigorta yönünden ise başvuru tebliğ tarihi olan 26.02.2020 tarihinden itibaren 8 iş gününün eklenmesi ile davalıların temerrüte düştüğü kabul olunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
a) davalı … Sigorta yönünden davanın 200.234,19 TL üzerinden temerrüt tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline,
b) Davalı … Sigorta yönünden davanın 107.124,46 TL üzerinden temerrüt tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,
2-Alınması gereken 20.995,67 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.004,00 TL harcın toplamı olan 1.063,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.932,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3–6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.004,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.122,60 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 273,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.873,20 TL olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 29.965,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022