Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/378 Esas
KARAR NO : 2022/578

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.07.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2018 tarihinde “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığını, Sözleşmenin 3. maddesine göre kurulumu taahhüt edilen cihazların mülkiyeti davacı şirkete ait olmak üzere, davalı şirketin hastane binasında davalının gösterdiği alana kurularak işletmeye hazır hale getirilerek laboratuvar hizmetleri verilmeye başlandığını, davalının gecikme bedeli faturasını iade etmesi üzerine, davacı şirketin …yevmiyeli ihtarname ekinde muavin defter kayıtlarında yer alan alacak/borç durumunu gösterir cari hesabı göndererek cari hesapta yer verilen gecikme bedeli faturasının kayıtlardan çıkarılmayacağını ihtar ettiğini, Davalı borçlu, tüm ikazlara rağmen borcunu ödemediğinden, alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. no.lu dosyası ile davalı şirket aleyhine 198.453,09 TL. üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, 34.990,19 TL gecikme bedeli faturasına takip öncesi ve takip sonrası döneme ait faiz talep edilmediğini, Davalı şirketin icra dosyasına sunduğu 02.07.2019 tarihli dilekçeyle, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas dosyasından konkordato başvurusu yaptığını bildirerek takip konusu borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, ancak icra müdürlüğü’nün 22.06.2020 tarihli kararıyla “Talep ekinde herhangi bir karar ibraz edilmediğinden talebin reddine” karar verildiğini, Davalı şirketin itirazının reddi üzerine, takip borçlusunun SGK nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulmasının talep edildiğini, ayrıca Öveçler semtinde bulunan ve borçlu tarafından işletilen hastaneye fiili hacze gidildiğini, Borçlu şirket yetkilisinin haciz esnasında konkordato kararı bulunduğu için haciz yapılamayacağını beyan ettiğinden, konkordato kararı dosyaya alınarak hiç bir işlem yapılmadan, haciz mahallinden ayrılındığını, Davalı şirketin gecikme bedeli faturası hariç, takip konusu faturalara ve ihtarname ekinde kendilerine tebliğ edilen cari hesaba (yevmiye defteri kayıtlarımıza) itiraz etmediğini, bu nedenle fatura alacaklarına yönelik itirazın fiili duruma ve hukuka uygun olmadığını belirterek davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin “Satıcının Sorumlulukları” başlıklı 5. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiğini ya da uzunca bir süre hizmet vermekte geciktiğini, bu sorunların süreklilik arz etmesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, Davacı şirketin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibini 01.07.2019 tarihinde başlattığını, takip öncesinde fatura borcunun ödenmesi amacıyla ihtarname gönderilmediğini, sadece vade farkı faturasının gönderildiği,n, bu ihtarnameye cevap verilerek faturanın iade edildiğini, Fatura tebliğinin alacağı muaccel hale getireceğini ancak temerrüt için ayrıca temerrüt ihtarı gerektiğini, davacı şirketin herhangi bir ihtar göndermediğin, buna rağmen icra takibinde fatura tarihinden itibaren takip tarihine kadar ticari faiz adı altında temerrüt faizi istediğini, temerrüt ihtarnamesi mevcut olmadığından takipten önce faiz istenemeyeceğini, Davacı dilekçesinde her ne kadar davalı şirkete hacze gidildiğinde şirket yetkilisinin borca itiraz etmediği, şirket hakkında konkordato kararı bulunduğu, sonrasında icra dosyasına borca itiraz dilekçesi sunulduğu bildirilmiş ise de icra takibinin başlatıldığı 01.07.2019 tarihinden sonra 02.07.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünün itiraz dilekçesini sehven itiraz olmadığı yönünde değerlendirerek haciz işlemi uyguladığını, bilahare bu yanlışlığın fark edildiğini ve icra müdürlüğünün yaptığını hatadan döndüğünü, bu nedenle davacının haciz işlemlerinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 08/03/2022 tarihli raporda özetle; “Dava dosyası ve ekleri üzerinde Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, Davacı … İnş. Medikal Sağlık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defterlerine ilişkin incelemelerin asıl defterler üzerinden yapıldığı, Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin usulünce ve zamanında yapıldığının tespit edildiği, Davacı … İnş. Medikal Sağlık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde, davalı … Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 192.084,11 TL alacağının bulunduğu, Davalı … Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin dosyaya kazandırılması halinde, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili nihai tespitlerin yapılabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/06/2021 tarihli ek raporda özetle; “Davacı … İnş. Medikal Sağyılk Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Davalı … Eğitim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nin 2018 ve 2019 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK’nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, Davacı … İnş. Medikal Sağyılk Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ticari defterleri üzerinde Davalı … Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 192.084,11 TL alacağının bulunduğu, Davalı … Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’n Ticari Defterleri üzerinde Davacı … İnş. Medikal Sağyılk Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 192.084,11 TL borcunun bulunduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.04.2018 dava tarihli, … Esas, 2019/665 Karar sayılı ilamında davalı … Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ltd Şti tarafından konkordato istemine ilişkin olarak açılan davada davacının feragat etmesi üzerine mahkemece 06.9.2019 tarihli karar ile verilen karar ile, 17.04.2018 tarihli geçici mühlet kararı ile verilen tüm tedbirler ve 14.09.2018 tarihli kesin mühlet kararının kaldırılması ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.09.2019 dava tarihli …. Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı … Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ltd Şti tarafından konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdiki talebiyle açılan davada mahkemece 03.10.2019 tarih, 2019/545 Esas, 2019/834 Karar sayılı kararla geçici konkordato mühleti verilmesi talebinin reddine karar verildiği , hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/2267 Esas, 2019/1660 Karar sayılı ilamı ile 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine ve konkordato komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, süren yargılamada mahkemece 2019/624 Esas, 2021/164 Karar sayılı karar ile konkordato tasdiki talebinin reddine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/626 Esas, 2021/695 Karar sayılı ilam ile esasın incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkemece ise 14.07.2021 tarihli son kararda konkordato tasdiki talebinin reddine karar verildiği hükmün mahkememiz karar tarihi itibariyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 01.07.2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte; 25.380,00 TL fatura alacağı, 1.057,62 TL işlemiş faiz, 34.990,19 TL fatura alacağı, 583,20 TL ive 23.06 TL işlemiş faiz, 25.380,00 TL fatura alacağı, 1.003,38 TL işlemiş faiz, 25.810,11 TL fatura alacağı 1.003,38 TL işlemiş faiz, 559,57 TL fatura alacağı 22.12 TL işlemiş faiz, 25.380,00 TL fatura alacağı1.003,38 TL işlemiş faiz, 53.10 TL fatura alacağı 2,10 TL işlemiş faiz, 320,76 TL fatura alacağı, 12.68 TL işlemiş faiz, 25.380,00 TL fatura alacağı 1.003,38 TL işlemiş faiz, 270,37TL fatura alacağı 10.69 TL işlemiş faiz, 2.697,00 TL fatura alacağı 106,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.453,09 TL üzerinden, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak konkordato dönemi dışında kalan fatura alacaklarının tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 01.02.2018 tarihli Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, biyoloji ve mikrobiyoloji laboratuvarı için sonuç karşılığı olarak verilecek olan test işlemleri alımı işine ilişkin olarak, sözleşme ile davacı tarafından sözleşmenin 5. Maddesinde yükümlenilen hizmetlerin verileceği, sözleşmenin 10/1. Maddesinde ödemenin fatura tarihinden itibaren en fazla 60 gün vadeli çek/senetler ile yapılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı mahkememizce alınan 08.03.2022 tarihli kök ve ek rapordan da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında 01.02.2018 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak talebinin değerlendirilmesinde; usulüne uygun tutulan taraf ticari defterlerinde davacı tarafından davalıya gönderilen takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı ticari defterlerinde 192.084,11 TL ödendiği belirtilse de ödemenin tevsik edilemediği, yine cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği iddia edilmiş ise de, fesih olgusunun davalı tarafından ispat edilemediği ve faturaların ticari defterlere kayıtlı olmasının sözleşme konusu hizmetin davalı tarafından alındığı anlamına geleceği anlaşıldığından, birbirlerini doğrulayan ticari defterler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe dosyasına yapılan itirazın 192.084,11 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-38.416,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 13.121,27 TL harçtan peşin alınan 2.396,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.724,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.277,76 TL’sinin davalıdan 42,24 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.396,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.456,12 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.062,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.996,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 21.895,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.