Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2022/871
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatif tarafından davalı … aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 211.267,54 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, avalı … tarafından da 01.02.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini, 27.09.2020 tarihli genel kurul toplantısında 9 numaralı karar ile 31.08.2020 tarihine kadar borcu bulunan ve avukat ihtar yazısı gönderilmiş ortaklara bir sefere mahsus olmak üzere borçlarını ödemeleri için genel kuruldan itibaren iki aylık ek süre tanınmasın, bu kapsamda borçlarının tamamını 27.11.2020 tarihine kadar gecikme cezaları ile birlikte ödemeyen üyelere gerekli yaptırımların uygulanmasına karar verildiğini, davalının uzun yıllardır davacı kooperatifin ortaklarından olduğunu, genel kurul kararları ile belirlenen ödeme yükümlülüğünün de bilincinde bulunduğunu, ancak davalı borçlu kasıtlı olarak aidat ödemelerini uzun süredir yapmadığını, davalı üyeye borç ihtarını içeren yazı 10.08.2020 tarihinde gönderilmesine rağmen ödeme yapmamaya devam ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyeliği kapsamında sahibi olduğu konuta ilişkin hukuki ve fiili durum gereği davacının aidat talep etmesi mümkün olmadığını, davalının üyelik tarihinde belirtilen maliyet tutarının diğer c, d ve e tipi konutlara göre daha düşük maliyetli olması sebebiyle b tipi konut sahibi olmak amacıyla kooperatife üye olduğunu, 2015 yılı maliyet tablosunda, 612.000,00 tl olan maliyet davacı kooperatifin kullanmış olduğu krediler sebebiyle öngörülmeyen bu yüksek maliyetlere katlanmak zorunda kalındığını, davacı kooperatif, dava dışı cennetçe konut yapı kooperatifi ile 01.07.2011 tarihli ankara ili yenimahalle (sözleşme imzalanmasından sonra çankaya ilçesine bağlanmıştır) ilçesi alacaatlı mahallesinde bulunan cennetçe konut yapı kooperatifinin maliki olduğu; 65.640m² alana sahip 44835 ada 2 nolu parsel, 12.497m² alana sahip 44837 ada 2 parsel, 34.754m² alana sahip 44839 ada 2 parsel ve 25.047m² alana sahip 44840 ada 2 parselde bulunan arsalar üzerinde satış vaadli kat karşılığı inşaat yapılmasına dair imzalanan sözleşme imzalandığını, konutların kendilerine tesliminden itibaren, davalı ile cennetçe konut yapı kooperatifi arasındaki sözleşme çerçevesinde yaşanan sorun ve karşılıklı açılan davalar sebebiyle birçok sorun yaşadığını ve yaşanan sorunlar ve açılan davalar sebebiyle üyelik tarihindeki beklenen maliyetin üzerinde davalı adına ödeme yapıldığını, davalının tapusunu dava dışı cennetçe kooperatifinden almamakta veya almak için hiçbir işlem yapmadığını, bu çerçevede davacı, üyesine karşı konut teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasından bahsedilmeyeceğini, bir başka deyişle davacının edim yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasından bahsedilemesinin mümkün olmadığını, ayrıca davalının üyeliği kapsamındaki konutun kooperatif tarafından kendisine devrinin kooperatifin, müvekkille ilgili olmayan ve tarafı bulunmayan sözleşmeden kaynaklı olarak kooperatiften tapusunu alarak çıkamamakta ve kooperatifin b tipi evlerden çok daha kaliteli malzeme kullanılan ve daha büyük konutların eksikliklerinin giderilmesi veya müvekkilin konutu ile ilgili olmayan parsellerin çevre düzenlemesi ve benzeri maliyetlerine katlanmak zorunda kaldığının belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava kooperatif üyelik aidatlarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında, davalı … aleyhine davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından, aidat alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yönelik olarak dava açıldığı anlaşılmıştır.
HMK.’nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.
Mahkememizdeki işbu dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
4-HMK 166/4 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, asıl karar ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.