Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/36 Esas – 2022/174
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2022/174

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2019 tarihinde saat 13.00 sıralarında mülkiyetinin … Turizm Pet. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olup olay tarihinde … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plaka sayılı 2018 model … marka aracın B sınıfı sürüü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan sürücü …, sevk ve idaresindeki aracı ile … ilçesi istikametinden Seydikemere seyir halindeyken olay mahalli olan km 17+400’e geldiği esnada aracın ön kısımlarıyla Zorlar Mahallesinden karayoluna katılmaya çalışan mülkiyetinin … … …’e ait olup olay tarihinde … Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plaka sayılı 1992 model … Marka aracın C-D sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan davacı sürücü … … … yönetimindeki araç ile çarpışmasına bağlı sürücülerden davacı … … … ile aracında yolcu olarak bulunan …’in yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazası olduğunu belirterek şimdilik davalarının kabulü ile 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük-sakatlık tazminatının maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesine ve tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanununun 114/H maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evrakların ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının temlik ettiği tazminat alacağı bakımından taraf sıfatı bulunmadığını, esasa ilişkin olarak; davacının müvekkil şirkettin herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını, davacı kazanın meydana gelmesinden asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davanın kusur yokluğu nedeni ile reddini aksi kanaat halinde ise kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi gerektiğini, sigortalının kusurlu olmadığının açık olduğunu, başvuran tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmemekle beraber kazazedenin maluliyet oranları arasında çelişki giderilmeden rapor hükme alınamayacağını, geçici iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatı KMA ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, davacı tarafça adli tıp rapor ücreti talep edilmiş olmakla, iş bu talebin de reddi gerektiğini, yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil şirket ancak ve ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 6.8.2019 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araca davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, Adli Tıpça % 27 oranında maluliyet tespitinin yapıldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımının dolduğunu, usulüne uygun müracaat edilmediğini, davacının alacağı temlik ettiğini, kusur ve adli tıp raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Zamanaşımının dolmadığı, Hasar dosya ve poliçesi , aracın trafik kaydı, tedavi evrakları, SGK yazı cevabı ,Emniyet araştırma sonucu , … Cumhuriyet Savcılığının … sayılı soruşturma dosya sureti , … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasındaki İstanbul Adli Tıp kusur raporu , 13.9.2019 tarihli temlikname sureti, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp raporu celp edilmiş, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca % 27 kalıcı, 6 ay geçici iş görmezlik ile 45 gün bakıcı süresinin tespit edildiği, kusur ve Aktüer bilirkişisinden rapor alındığı, davacının dur işaret levhasına uymaksızın kontrolsüz olarak geçiş yapması nedeniyle % 75, davalı araç sürücüsünün hızını azaltmaması nedeniyle % 25 kusurlu olduğu, TRH yaşam tablosu ve progratif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yapıldığı ve talep arttırım dilekçesinin verildiği görülmüştür. Hernekadar davalıya dava dışı … Hasar Yön. Dan. Ve Güv. Sis. AŞ tarafından tazminatın % 15 inin kendilerine temlik edildiği bildirilmiş ise de; 5684 sayılı Sigortacılık kanunu Ek 6. Maddesinin uygulanmasına ilişkin genelge 5. Maddesinde takip hakkı olanların sayıldığı ve 7. maddede bu kişiler dışındakilerin tahsil işlemlerini yürütmesine dair her türlü sözleşmenin TBK uyarınca hükümsüz olduğunun kararlaştırıldığı gibi, Ankara BAM 26. HD 2019/1943 Esas, 2021/2370 sayılı kararında davacının hangi hasar dosyası üzerinden hangi alacağını devrettiğinin belli olmadığından Temlikname esas alınmaksızın karar verildiği görülmekle aracın hususi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 147.832,86 TL daimi, 3.288,37 TL geçici iş göremezlik ile 959,40 TL bakıcı gideri toplamı 152.080,62 TL’nin 16.09.2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 10.388,62 TL harçtan peşin alınan 558,30 TL harcın düşümü ile eksi kalan 9.830,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 617,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 18.397,66 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.512,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/03/2022