Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/359 Esas – 2022/510
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/359 Esas
KARAR NO : 2022/510
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılar aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı/asıl borçlu … Yalıtım Uyg. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.’ye Ticari İhtiyaç Kredisi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı … ise davacı banka ile asıl borçlu davalı arasında imzalanan mezkur sözleşmelere “GKS kapsamında kredi alanın kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır.” kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğini, hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere, sözleşme gereği edinilen kredi kullanılmış olup 31. taksitten itibaren ödeme yapılmadığını, söz konusu taksitler ödenmediğinden 02.08.2019 tarihinde davacı banka tarafından; davalı/asıl borçlunun 25 Haziran 2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiğini ilan etmiş olduğu adresine gönderilen ihtarname ile ticari kredi borcunun belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı-borçlular aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı-borçlular kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçeleri sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 08/04//2022 tarihli raporda özetle; “Davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin davacı bankaya olan 14.036.89 TL asıl alacak, miktarına takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar 3095 sayılı yasa hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte (Takip tarihine kadar işleyen 1.127.20 TL faiz, 28.25 TL Y 5 BSMV ve 26.00 TL ihtarname masrafı ile birlikte) ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … ile davalılar … ve … Yalıtım Uygulama İnş. Nak. San. Tic. AŞ hakkında 14.036,89 TL asıl alacak, 1.127,20 TL işlemiş faiz, 28,25 TL BSMV ve 26,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplamda 15.218,34 TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Yalıtım Uyg. İnş. San ve Tic AŞ arsında 03.03.2015 tarihli 700.000,00 TL üzerinden genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ve diğer davalı …’in ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun 02.08.2019 tarihinde kat edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere borcun davacı alacağının toplamda 15.379,82 TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebindeki miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-2.807,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.039,57 TL harçtan peşin alınan 183,81 TL’nin mahsubu ile bakiye 855,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 183,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 243,11 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 108,60 TL tebligat ve müzekkeri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 4.597,93 TL Basın İlan Kurumu masrafı olmak üzere toplam 5.706,53 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/06/2022