Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas – 2022/150
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2022/150

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuruluş davalı şirketlerle (ihale yoluyla) genel müdürlük binalarının genel temizlik işlerine ilişkin çeşitli dönemlere ait hizmet alımı sözleşmeleri imzaladığını, davalılardan … Bilişim Eğitim Temizlik İnşaat Turizm Gıda Ltd. Şti. & … Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraflarından … Bilişim Şirketi önce ünvan değişikliği ile … Grup Bilişim Eğitim Temizlik İnş. Tur. Gıda Tic. Ltd. olduğunu, akabinde yeniden ünvanını değiştirerek … Grup Bilişim Eğitim Temizlik İnş. Tur. Gıda Tarım Hayvancılık Makine Ltd. Şti. adını aldığını, en son şirket birleşmesi sonucu yeni unvanı … Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, müvekkili kuruluş tarafından davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu sözleşmeler kapsamında çalıştıkları işçilerden iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren …’ya Kamu İhale Kanununun 62. maddesinin 1. fıkrası ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesi gereğince toplam 10 yıl 4 ay 21 gün olan hizmetine karşılık 25.844,60 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminat ödemesi yapılan işçi …’nın davalı şirketlerde geçen hizmetleri ve davalıların çalıştırdığı ödeneme isabet tazminat açıklandığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçi …’ya müvekkili kuruluş tarafından ödenmiş olan kıdem tazminatından davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sorumlu oldukları 4.963,72 TL’nin faiziyle birlikte … Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nden, 3.893,93 TL’nin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılar … Kurumsal Hizmetler İnş. Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Ltd. Şti.’nden, 5.126,33 TL’nin faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere … Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Tekstil İmalat ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı … Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden olmak üzere toplam 13.983,98 TL alacağın kıdem tazminatının işçiye ödendiği 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyen avans oranındaki faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Tem. İml. ve İnş. Hiz Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi müvekkil şirkete bağlı olarak … Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.’de 18.01.2007 yılında çalışmaya başlamış olup davacının asıl işveren sıfatı ile müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesi 09.08.2009 yılında sona erdiğini, davacı asıl işveren, müvekkili firma ile aralarındaki ihale kapsamında sözleşmeden bahisle alacağın tamamını rucuen talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 1. Maddesine göre karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı şeklinde olmadığını, kanuna aykırı olarak düzenlenen, tüm sorumluluğu alt işverenlere yüklediği sorumluluk maddeleri geçersiz olduğunu, davayı asla kabul etmemek üzere, müvekkil şirket yönünden herhangi bir sorumluluk yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda da ancak söz konusu alacağın %50’is olarak davalı müvekkil şirketten talep edebileceğini, davacının işçilerle ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme gibi denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurulduğu düşünüldüğünde dava konusu alacağın tamamının davalı müvekkili şirket tarafından üstenilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılarla Genel temizlik İşleri Hizmet alım sözleşmesi yapıldığını,iş akdi biten dava dışı işçi …’ ya ödenen kıdem tazminatı bedelinin kendilerince ödenmek durumunda kaldığını, sözleşme gereği davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı … Ltd. Şti. vekilinin asıl işveren olarak davacının sorumluluğnun olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen sözleşkme nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, aksi durumda % 50 sorumluluğun gözetilmesi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler celp edilmiş, ödeme dekontları sunulmuş; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış; sözleşme 22. maddesi ile Teknik şartname 4-d maddesi uyarınca işçilerden kaynaklanan hukuki sorumluluğun yüklenicide olduğunun kararlaştırılmış olduğundan hesaplamanın buna göre yapıldığı, bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, toplam 12.616,32 TL’nin;
4.904,02 TL’si … Temizlik Eml. İnş. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,
3.856,15 TL’si … Kurumsal Hizmetler İnş. Oto San. ve Tic. A.Ş., (Eski Ünvanı: … Bilişim Eğit. Tem. İnş. Turz. Gıd. Ltd. Şti.) ile … Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilg. İşlm. İnş. Tem. Eğt. Taah. Turz. San. Ltd. Şti.’nden,
3.856,15 TL’nin … Temizlik İnş. Pet. Ür. Teks. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Temizlik Bilg. Gıda İnş. Tarım ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nden 07.02.2018 tarihinden avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 861,82 TL harçtan peşin alınan 238,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 623,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 298,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.055,93-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 950,33 TL’nin davalıdan alınarak, 105,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Kurumsal Hizmetler İnş. Oto San. ve Tic. A.Ş. ve Davalı … Temizlik Eml. İnş. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’leri kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.367,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 964,44 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekillerinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/02/2022