Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/341 Esas – 2022/817
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/341 Esas
KARAR NO : 2022/817

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2020 tarihinde davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca, takip mesafesine uymadığından ve aracının hızını ayarlayamadığından çarptığını, bu nedenle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle ağır hasar oluştuğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı olması sebebiyle diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın perte çıkması ile otoparkta beklemesi sebebiyle maddi zararlarının oluştuğunu bildirerek, pert bedeli yönünden şimdilik 25.000,00 TL tazminatın 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ödenmesine, aracın kazadan kaynaklı otoparkta kalması yönünden şimdilik 1.000,00 TL otopark ücretinin 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davası açılma koşullarının oluşmadığını, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, davalının yeterli evrakla başvuru yapmadığından davanın KTK md. 97 gereğince reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu kabul edilmesinin olanaklı olmadığını, kusur değerlendirmesi yapılmasının gerektiğini, pert işlemi yapılıp yapılmayacağının tespiti için tamirin ekonomik olmaması gerektiğini, pert işlemi olsa dahi sovtaj bedelinin belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, ticari iş söz konusu olmadığından avans faizi de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araca dair pert bedeli ile otopark ücretinin tahsili istemine hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davalı …’nın, davalı şirkete ait … plakalı … marka servis otobüsüyle seyri sırasında seyrine açık bölünmüş taşıt yolunun virajlı ve eğimli olması yanında aracının da ağır vasıta bir araç olmasına bağlı önündeki seyir alanını daha dikkatlice ve tedbirlice kontrolü altında tutarak ve seyir hızını 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayet etmeden riayet etmeden ve bu seyri sırasında önünde seyreden araçlar arasında da aynı Kanun’un 56/1-c, Yönetmeliğin 107 araç takip mesafelerine de riayet etmeden seyrine devamı sırasında ön ilerisinde seyrine devam eden ve daha önceki kazaya istinaden karışan araçları görerek yavaşlayan davacı…..’e ait … plakalı aracın arka kısmına fren tedbirinde gecikerek kendi otobüsünün ön kısmı ile şiddetlice çarparak, çarptığı bu kamyonetinde arkasından aldığı darbeye bağlı sağa doğru savrularak sağından normal seyrini sürdürmekte olan dava dışı aracın da sol yanına, kendi kamyonetinin sağ kısmı ile çarpması sonucu dava konusu davacıya ait aracın ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 84/d arkadan çarpmaya bağlı kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi asli kusurlu olduğu, sonuç olarak davacı …..’ün maliki ve işleteni olduğu … plakalı …. marka kamyonetin dava dışı sürücüsü …’nın, dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı … Turizm şirketinin maliki ve işleteni olduğu … plakalı … marka servis otobüsünün diğer davalı sürücüsü …’nın, dava konusu davacıya ait araçta ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirilmiştir. Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacıya ait … plakalı aracın pert-total kabul edilmesi, araçta meydana gelen hasar tutarının 39.812,00 TL olduğu, gerçekleşen rizikonun davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği trafik (ZMMS) sigorta poliçesi teminatı dahilinde kaldığı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 30/06/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 05/11/2020 olan kaza tarihini kapsadığı ve 41.000,00 TL poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasara göre onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın ikinci el hasar değeri olan 99.000,00 TL’den aracın sovtaj (hurda) değerinin düşülmesi sonucunda davacının 39.812,00 TL kadar maddi zararının oluştuğu ve trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 39.812,00 TL pert bedeline ilişkin maddi tazminattan poliçe teminat limiti dahilinde aracın işleteni ve sürücüsü olan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafından 1.000,00 TL de otopark ücreti talep edilmiş ise de dosya kapsamından zararın varlığının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, 39.812,00 TL pert bedeline dair maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, otopark ücreti bakımından fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından, davacının davalı sigorta şirketinden KTK’nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 16/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 39.812,00 TL pert bedeline dair maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden 16/04/2021 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 2.719,55 TL harçtan 444,20 TL peşin harç, 253,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 697,2‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 2.022,35‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin, 1.326,67 TL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş. ile Güvence Tur. İnş. Taş. Eml. İletişim Sis. İth. İhr. ve Sig. Ara. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den, 33,33 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 444,2 TL peşin harç ve 253,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 756,50 TL’nin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 172,70 TL tebligat gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.772,70 TL olan yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre 2.704,76 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar … Sigorta A.Ş. ile Güvence Tur. İnş. Taş. Eml. İletişim Sis. İth. İhr. ve Sig. Ara. Hiz. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT md. 3/2 uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ile Güvence Tur. İnş. Taş. Eml. İletişim Sis. İth. İhr. ve Sig. Ara. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022