Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/339 Esas – 2022/210
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2022/210

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2020 tarihide davalının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, engelli kaldığını belirterek şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750,00 TL’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, davacının dava öncesi gerekli belgeler ile davalıya başvuruda bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinde 66 yaşında olduğunu, bu tarihte çalıştığını ispatlayan bir belge sunmadığını, kaza tarihinde çalıştığı ve geçici iş gücü kaybına uğradığını ispatlayamadığını, davanın kısmi dava olduğunu, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Ordu Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda özetle; “davacının yapılan muayeneleri ve dosya incelemesi neticesinde 27/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen künt, kafa ve genel vücut travması sorası sağ temporapariyetelde 13×11 cm’lik karaniektomi defeti olan ve sol tarafında hemiplejisi ile birlikte motor afazisi ve sol hemitroksta volüm azalması olan ve midesinde tüm konarak beslenen hastanın vücut durumunun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olarak bulunduğu, adı geçenin mevcut durumunun 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12 maddesi a fıkrası kapsamında değerlendirildiğinden sürekli iş göremez halde kaldığı ” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 19/01/2022 tarihli kusur raporunda özetle “… marka kayıt tescilsiz motosikletin sürücü belgesiz davacı sürücüsü … dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı … marka … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğu” şeklinde görüş bildirmiş,
Aktüer bilirkişide alınan 25/01/2022 tarihli raporda ise özetle “davacının süreli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 92.854,34 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 110.634,71 TL olduğu, kaza tarihinde ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu davacının talep edebileceği teminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüte düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, geçici iş göremezlik tazminat alacağının olmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı kaza tarihi olan 27.07.2020 tarihinde davacının idaresindeki motorsiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç ile çarpıştığını meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu ve %100 iş göremez duruma geldiğini engelli kaldığını beyanla 250,00’şer TL geçici/kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatlarının tahsilini talep etmiş, davalı ise mahkemenin yetkisiz olduğunu, zorunlu başvurunun yapılmadığını, kazanın oluşumunda davacının %100 oranında kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/3570 soruşturma sayılı dosya celp edilmiş mevcut kaza tespit tutanağında, davacının kullanmakta olduğu tescilsiz motorsiklet ile çevreyolundan otogar kavşağı yönüne dönerken sola döndüğü esnada davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç ile çarpıştıkları, kazada sigortalı araç sürücünün hızını azaltmamakla, davacının ise sola dönüş kurallarına uymadığı için kusurlu olduğuna dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketince 15.09.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının kaza sonrasında tedavi görmesine ilişkin olarak Ordu ve Ünye Devlet Hastanelerinden tedavi evrakları getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 27.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Ordu İli Ünye İlçesinde çevre yolunu takiben otogar kavşağı istikametine seyir halinde iken döner kavşaktan sola dönüş yapmak için bulunduğu sağ şeritten kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı esnada sigortalı olan … plakalı araç ile çarpıştığı, dosyada mevcut Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasındaki kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan kusur raporundan anlaşılacağı üzere asli kusurlunun davacı olup, sigortalı aracın ise seyir hızını düşürmeyerek tali kusurlu olduğu, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporundaki kusur dağılımınında dosya kapsamına uygun düştüğü kabul edildiği, kaza sonucunda Ordu Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 07.12.2021 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihindeki yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %95 oranında malul kaldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre %10 arttırım/eksiltim uygulanarak yapılan tazminat hesabında kusur tenkisi sonrasında sürekli iş gücü kaybının 92.854,34 TL bakıcı gideri tazminatının ise 110.634,71 TL olduğu, alınan maluliyet raporu gereğince davacının kaza sonrasındaki yaralanmasının niteliği ve de sürekli maluliyet tazminat hesaplanmasının başlangıcının kaza tarihi olarak kabul edilmesi neticesinde geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş, yine her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerince %95 oranında maluliyet tespite rağmen aktüer bilirkişi hesabının %100 maluliyete göre yapılmış ise de, maluliyet raporunun incelenmesinde davacının yardım almaksızın ve mekanik bir destek olmaksızın ayağa kalkamadığı, günlük bakım ve aktivitelerini yapamadığı anlaşıldığından yönetmelik hükümleri arasındaki farklılığın fahiş bir farklılık içermemesi ve davalı tarafından rapora bu yönüyle itiraz edilmemesi nedeniyle ek rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir. Bu nedenler ile aktüer bilirkişi raporunda belirtilen tazminat bedelleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davalıya 15.03.2021 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmakla 8 iş gününün eklenmesi ile temerrüt tarihi hesaplanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 92.854,34 TL, bakıcı giderine yönelik olarak 110.634,71 TL olmak üzere toplam 203.489,05 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 13.900,34 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 700,00 TL harcın toplamı olan 759,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.141,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4–6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 818,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 109,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 422,00 TL rapor gideri olmak üzere toplam 2.231,30 TL olan yargılama giderinden davanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 22.694,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022