Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/337 Esas – 2021/583
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2021/583

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yanın borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu ve iptali gerektiğini, icra takibine konu borç davacı şirket tarafından keşide edilen iki adet faturadan kaynaklanmakta olduğunu, davacının davalı yandan fatura bedellerinin bakiyesi olan 2.152.033,90 TL alacaklı konumunda olduğunu, icra takibine konu faturalar davacı şirket ile davalı arasında akedilen 21/02/2020 tarihli “Artvin İli, Arhavi İlçesi Derin Deniz Deşarjı İkmal Yapım İşi’ne Ait Arıtma Tesisi İnşaatı Taşeron Sözleşmesi” gereğince, davacı şirketin hak edişlerine istinaden düzenlendiğini, icra takibine konu iki adet fatura bedeli toplamı olan 2.452.033,90 TL’ye karşılık davalı tarafından davacı şirkete yalnızca11/01/2021 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bakiye 2.152.033,90 TL ise tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davacı şirkete ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takibinin 2.152.033,90 TL takip miktarı için kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalı borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İİK uyarınca takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu haksız icra takibinden önce davacı-karşı davalının sözleşme ve fatura konusu işleri yapmadığı tespit edilerek ihtar edildiğini, davacı-karşı davalının dava konusu haksız icra takibine konu ettiği hakedişler geriye dönük düzenlenmiş ve davalı adına imza yetkisi olmayan eski çalışan tarafından imzalandığını ve sahte olduğunu, bu nedenle hakedişler ve sahte hakedişe dayanan faturaların davalı için sorumluluk doğurmadığını, davacı-karşı davalı tarafından yükümlenilen işler yapılmadığını, bu durum Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, davacı-karşı davalı tarafından yükümlenilen işler sözleşme gereği süresinde teslim edilmediğini, davacı-karşı davalı tarafça yükümlenilen iş tam/eksiksiz ve süresinde teslim edilmediğinden eksik ve ayıplı işler üçüncü kişilere yaptırılmakta olduğunu, davacı-karşı davalı taraf sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğinden davalıdan alacaklı olması söz konusu olamayacağı gibi sözleşme gereği borçlu durumda olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının dayanak olarak sunduğu 15.11.2020 – 04.12.2020 – 25.12.2020 tarihli taşeron hakediş raporlarının yetkisiz kişilere imzalatıldığını ve gerçek dışı hakedişler olduğunun tespiti ile davalının asıl dava konusu fatura sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, sözleşme ile yükümlenildiği halde tam ve eksiksiz olarak yapılmayan Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı delil tespiti raporu ile belirlenen ve ayrıca mahkemece belirlenecek eksik ve ayıplı işler için tutar belirlendiğinde artırma hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine, sözleşme ile yükümlenilen işlerin geç teslimi nedeniyle sözleşmenin 6. maddesi gereğince 13.09.2020 tarihinden dava tarihine kadar her gün için 10.000,00 TL’den hesaplanacak gecikme cezası/cezai şart için yargılama sırasında artırma hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine, haklı fesih suretiyle işin bir başkasına daha yüksek maliyetle tamamlattırılmak zorunda kalınması sebebiyle harcanmak zorunda kalınan ilave bedellere karşılık şimdilik 10.000,00 TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalıya verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar işbu davada ön inceleme duruşmasının 02.12.2021 günü yapılmasına karar verilmiş ise de davacı-karşı davalı vekilinin uyaptan gönderilen 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği, davalı vekilininde 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile karşı davadan feragat ettiklerini yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, taraf vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan asıl davanın ve karşı davanın vekili feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve karşı davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 19,76 TL harcın peşin alınan 25.985,81 TL harçtan mahsubu ile 25.966,05‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacıya iadesine,
3-Karşı dava yönünden alınması gereken 19,76 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile 39,54‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davada davacıya iadesine,
4-Davaya ilişkin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karşı davaya ilişkin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Asıl ve karşı davada davalılar tarafından yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 17.11.2021