Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/317 Esas – 2021/443
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2021/443

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04/03/2020 tarihinde davalıya yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak davalının cevap vermediğini, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu belirterek şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava öncesi davacı tarafından davalıya gerekli ve yeterli belgeler ile başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, davalının sorumluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından kusurun ve zararın usulen tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiştir. Davacının nüfus kayıt örneğinin UYAP sisteminden temin edilmekle dosya arasına alındığı, Ceyhan ve Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevapları, 6 Ocak Şehit Reşat Coşkun Polis Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlenen sosyal ve ekonomik araştırması yazı cevabı, poliçe ve hasar dosyasının geldiği, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının UYAP siteminden gönderildiği görülmüştür.
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın tek yanlı trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunduğu 25/06/2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirdiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde feragat yetkisinin bulunduğu ve davalı vekilinin de yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dava açmazdan evvel dava şartı olarak arabulucuya başvurduğu, davalı vekilinin de arabuluculuk sürecine katıldığı ve tarafların anlaşamaması nedeniyle anlaşmazlık son tutanağının birlikte imza altına alındığı anlaşılmakla, davacının feragati nedeniyle arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Feragat tek taraflı hukuki işlemler cümlesinden olup, karşı tarafın rızasına muhtaç değildir. Davadan feragat edilmesi ve feragat yetkisinin bulunması karşısında, duruşma günü beklenilmeksizin feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından davadan feragat edildiği ve davalının da arabuluculuk görüşmesine katıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücret tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücret karşılığı olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal davacı yana bildirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 09/07/2021