Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/308 Esas – 2022/732
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/308 Esas
KARAR NO : 2022/732

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı motosikleti ile 30.12.2020 günü seyir halındeyken kazaya karıştığını, kazada davacının kusursuz olduğunu, davalı tarafından sigortalanan “…” plaka sayıli aracın davacıya çarparak tam hasar almasına sebep olduğunu, davacıya ait kaskın kullanılmaz hale geldiğini, davalı Sigorta şirketi, tek taraflı olarak taraflara kusur vererek davacıya alacaklarını eksik ödediğini, davalı tarafından belirlenen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, Mahkeme tarafından da yapılacak olan kusur tespitinde davacının kazada kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, davacının kusursuz olduğunun kaza anına ait kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının aracına ait kamera görüntülerinden davacının yeşil ışıkta seyrine devam ederken davalı tarafın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğinin açıkça anlaşılacağını, davacının tam hasarlı aracı ile aynı model ve özelliklere sahip başka araçlara ilişkin satış fiyatlarını sunduklarını, aracının piyasa değerinin en az 42.500,00 TL civarında olduğunu, Ayrıca kask bedelinin en az 2.000,00 TL civarında olduğunu, Toplam zararın en az 44.500,00 TL’nin üzerinde olduğunu, İşbu davayı açmadan önce 23.03.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvurunun 26.03.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, Yasal süre içerisinde zararın giderilmediğinden işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından davacıya 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca aracın hurdasının 20.000,00 TL olarak satıldığını, toplamda 29.000,00 TL ödendiğini, davacının kaza neticesinde ödenmeyen kısma ilişkin 15.500,00 TL’yı aşkın zararı bulunduğunu, dava öncesi arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL”nin (tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, belirsiz alacak davası) kaza tarihi olan 30.12.2020’den başlayarak işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı sigorta şirket nezdinde 34991046 no’lu 19/09/2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 41.000.00 TL olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, daha önce davacının davalı şirkete başvurması üzerine şirketçe 1450169 no.lu hasar dosyası açıldığını, 09.04.2021 tarihinde 9.000,00 TL başvuru sahibine ödendiğini, Yapılan ödeme ile davalı şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, açıklanan nedenlerle, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakiye araç hasarı olup olmadığının, varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile mümkün olacağını, araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın tespiti açısından, aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ancak davalı şirket’in dâhil edilmediği delil tespitinin davalı şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle ne delil tespit masraflarının ne de belirlenen tutarın davalı şirket’i bağlayabileceğinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 13/01/2022 tarihli raporda özetle; “… plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 53/b-4, 84/a-h maddelerini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde “4 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesin de 70 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, Meydana gelen olay neticesinde … plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasarın KDV hariç 23.375,00 TL, KDV dâhil 27.582,50 TL olduğu, Olay tarihi itibariyle motosikletin hasarsız 2. el piyasa değerinin 42.500,00 TL olduğu, Meydana gelen hasar netıcesmde … plaka sayılı motosikletin pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, Olay tarihi itibariyle motosiklet sürücüsü koruyucu başlık (Kask) değerinin 1.355,00 TL olduğu, Dosya kapsammda davalı tarafından davacı yana toplam 29.000,00 TL ödeme yapıldıgının anlaşıldığı, Kusur oranları ve davacı yana 29.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında; davalı tarafından davacı yana ödenmesi gereken bedelin 3.891,25 TL (Üçbin Sekizyüzdoksanbir lira, yirmibeş kuru olduğu” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 18/03/2022 tarihli ek raporda özetle; “Dava konusu olayda; yukarıda arz ve izah edildiği üzere davacı vekilinin itirazları değerlendirilmiş, ancak kök raporda belirtilen sonucu değiştirmeyi gerektirecek her hangi bir hususun bulunamadığı, bu bağlamda; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 53/b-4, 84/a-h maddelerini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde 4 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde ©6 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, Meydana gelen olay neticesinde … plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasarın KDV hariç 23.375,00 TL, KDV dâhil 27.582,50 TL olduğu, Olay tarihi itibariyle motosikletin hasarsız 2. el piyasa değerinin 42.500,00 TL olduğu, Meydana gelen hasar neticesinde … plaka sayılı motosikletin pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, Olay tarihi itibariyle motosiklet sürücüsü koruyucu başlık (Kask) değerinin TL355,00 TL olduğu, Dosya kapsamında davalı tarafından davacı yana toplam 29.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Kusur oranları ve davacı yana 29.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında; davalı tarafından davacı yana ödenmesi gereken bedelin 3.891,25 TL (Üçbin Sekizyüzdoksanbir lira, yirmibeş kuruş) olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan 28/06/2022 tarihli ek raporda özetle; “Davalı şirkete sigortalı kamyonet sürücüsü …’nın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’nın ise, meydana gelen olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve yine hasar gören kask bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı aracın geçmiş döneme ilişkin hasar bilgisi ve tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın 16.09.2020-2021 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, her ne kadar davalı tarafından ödeme kaydına rastlanmadığı beyan edilmiş ise de, davacı tarafından sunulan dekont ve kabule göre 9.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 30.12.2020 tarihinde davacının idaresindeki …. plakalı aracın Ankara İli Yenimahalle İlçesi Batıkent Macun Mahallesi, Abdülhalik Renda Caddesi ışıklı kavşağına geldiği esnada yeşil ışığın yanmasına müteakip sigortalı araç olan … plakalı ,o anda sigortalı araç sürücüsüne kırmızı ışık yanmasına rağmen, araç ile çarpıştıkları, meydana gelen kazada sigortalı aracın KTK 47. Maddesinde bahsi geçtiği şekliyle trafik ışıklarına riayet etmeksizin asli kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı anlaşılmış kusura yönelik olarak mahkememizce alınan 28.02.2022 tarihli rapor dosya kapsamına uygun görülmekle kusura yönelik alınan diğer rapora itibar edilmemiştir.
Bu suretle meydana gelen kaza sonrasında kazanın meydana geldiği tarihte davacıya ait aracın önceki hasarsızlık durumu, kilometresi nazara alındığında serbest piyasadaki değerinin 42.500,00 TL olduğu, kaza sonrasında pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, kaza sonrasında taraflar arasında imzalanan mutabakatta aracın sovtaj bedelinin 20.000,00 TL olduğu ve davacıya 9.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, araç sovtaj bedeli ve yapılan ödemenin aracın piyasa değerinden minhası sonrasında ıslah da gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 12.000,00 TL’nin 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 819,72 TL harçtan 59,30 TL peşin harç, 205,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 264,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 555,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 205,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 323,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 100,70 TL tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.700,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022