Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/148
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/148

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
ARA KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket …Kurumsal Hizmetler ve Danışmanlık A.Ş., … Holding kuruluşu olduğunu, ülke genelinde 20.000 personel istihdam eden çok saygın şirketlerden olduğu, davacı şirket kamu ve özel kurumlarda ihale kapsamında yemek hizmetleri sözleşmeleri imzaladıklarını, kamu ve özel kurumlarda açılan ihalelere her bir projeye ayrı olarak ve sadece o ihale kapsamında adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak ihalelere girdiğini, ihalelerde pilot ortak davacı şirket olduğunu, tüm maliyet ve yükümlülükler teminat yatırılması gibi hususlar pilot ortak davacı şirket sorumluluğunda olduğunu, bu meyanda davalılardan … … ile üç adet adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerde sadece bu sözleşme kapsamındaki iş ve işlemleri yapmaya yetki … … yetkilisi … …’a verildiğini, bu aşamaya kadar herhangi bir sorun olmadığını, ne var ki davacı şirketin tüm kurumlarda pilot ortak olması ve kurumlardan personel maaşlarının … … tarafından ödenmemesi, SGK borçlarının ödenmemesi gibi bir çok yazılı uyarı gelmesi üzerine, … … yetkilisinin hisse devri yaptığının tespit edilmesini, çeklerinin karşılıksız çıkması gibi acze düşme durumları da tespit edildiğinden kurumlardaki teminatlarınında yanmaması için acilen ihtarname keşide edilerek … … ve … …’un yetkisinin kaldırıldığına dair .. numaralı ihtarnamelerin kurumlara gönderildiğini, … … yetkilisi esasen olağanüstü bir iş olduğu ve tüm ortakların oy birliği ile karar alması gereken bir hususta yetkisiz bir şekilde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmamasına rağmen açıkça kötüniyetli olarak 07.03.2021 düzenleme tarihli 20.03.2021 vade tarihli 2.500.000.-TL bedelli bir bono düzenleyerek …Kurumsal Hizmetler ve Danışmanlık A.Ş.- … … Adi ortaklığını tek başına imzası ile adi ortaklığın diğer tarafı olan ve kendi hissedarı olduğu … … Ltd. Şti.’ye borçlandırdığını, sonra … … Ltd. Şti.’den kendisine ciro yapmış ve kendisin de yakın akrabası … …’a cirolamış ve … … da kendi sahibi olduğu … Yemek Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic.AŞ.’ye cirolayarak senedi işleme koyduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep beyan ve dava hakları saklı tutarak davacı şirket aleyhine başlatılan Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyasının tümünden borlçu bulunmadığının ve icra takibine dayanak yapılan 07.03.2021 düzenleme tarihli 20.03.2021 vade tarihli 2.500.000.-TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, İ.İ.K. 72/5 GEREĞİNCE , kötüniyetle açılan takip nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için dosya bedelinin %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar … Yemek Hiz … A.Ş ve … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firma işbu menfi tespit davasına konu uyuşmazlıkta hukuken iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının yalnızca diğer davalı … …’ye karşı ileri sürebileceği defiler davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı yan diğer davalı … … firması yetkilisi … … tarafından taahhüt edilen kambiyo senetlerinin kötüniyetli olarak keşide edildiğini, … …’un kambiyo taahhüdü verme yetkisi bulunmadığını ileri sürdüğünü, söz konusu defiler yalnızca … … firması’na karşı ileri sürülebilir sözleşmesel bir diğer anlatımla nisbi defiler olduğunu, nitekim … … firması ile davacı …Kurumsal Hizmetler A.Ş. firması arasında dava dilekçesinde yer aldığı üzere sözleşmesel ilişki (adi ortaklık ilişkisi) olduğunu, davacı adi ortaklık sözleşmesine ilişkin olarak … Gurmeye karşı bir takım defiler ileri sürebilecek olsa da söz konusu defilerin davalı firmaya karşı ileri sürülebilmesi mümkün olmadığını, davalı adı geçen sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi 1 nolu kısımda da açıkladığı üzere hukuken iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki bilmeyen, bilmesi mümkün olmayan ya da bilebilecek durumda olmayan davalı firmanın davacı defilerinden de etkilenmeyeceğinin çok açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … … Yemek … Ltd Şti ve … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetleri illetten mücerret olduğunu, davaya konu (1) 7.03.2021 tarihli ve 20.03.2021 vadeli 2.500.000,00 TL bedelli (2) 26.03.2021 tarihli ve 2.04.2021 vadeli 700.000,00 TL bedelli (3) 26.03.2021 tarihli ve 1.04.2021 vadeli 508.730,81 TL bedelli senetler birer kambiyo evrakları olduğunu, davalı firma … … Yemek ve Medikal Malzemeler Ltd Şti. adi ortaklığın tek tedarikçisi olduğunu, davacı mesnetsiz iddialarını ispat yükü altında olduğunu, davacı yanın adi ortaklığı zarara uğrattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara … ATM … esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … Holding kuruluşu olduğunu, ülke genelinde 20.000 Personel istihdam eden çok saygın şirketler olduğunu, davacı şirketin kamu ve özel kurumlarda ihale kapsamında yemek hizmetleri sözleşmeleri imzaladığını, kamu ve özel kurumlarda açılan ihalelere her bir projeye ayrı olarak ve sadece o ihale kapsamında adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak ihalelere girdiğini, ihalelerde pilot ortak davacı şirket olduğunu, tüm maliyet ve yükümlülükler teminat yatırılması gibi hususlar pilot ortak davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalılardan … … ile üç adet adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerde sadece bu sözleşme kapsamındaki iş ve işlemleri yapmaya yetki … … yetkilisi … …’a verildiğini, ihtarname keşide edilerek … … ve … …’un yetkisinin kaldırıldığına dair …. numaralı ihtarnameler kurumlara gönderildiğini, … … yetkilisi işbu durumdan haber alması üzerine yetkisiz bir şekilde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmamasına rağmen açıkça kötüniyetli olarak geriye dönük 26.03.2021 düzenleme tarihli 02.04.2021 vadeli 700.000.-TL Bedelli ve 26.03.2021 düzenleme tarihli 01.04.2021 vadeli 508.730,81 TL bedelli iki adet bono düzenleyerek .. İcra Dairesinin … esas sayılı takibi açıldığını, … … yetkilisi esasen olağanüstü bir iş olduğu ve tüm ortakların oy birliği ile karar alması gereken bir hususta yetkisiz bir şekilde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmamasına rağmen, açıkça kötüniyetli olarak dava konusu 26.03.2021 düzenleme tarihli 02.04.2021 vadeli 700.000.-TL bedelli ve 26.03.2021 düzenleme tarihli 01.04.2021 vadeli 508.730,81 TL bedelli iki adet bono düzenleyerek …Kurumsal Hizmetler ve Danışmanlık A.Ş. – … … Adi ortaklığını tek başına imzası ile adi ortaklığın diğer tarafı olan ve kendi hissedarı olduğu … … Ltd. Şti.’ ye borçlandırdığını, sonra … … Ltd. Şti.’den kendisine ciro yapmış ve kendisin de yakın akrabası … …’a cirolandığını, … …’da kendi sahibi olduğu …Yemek Hizmetleri Gıda Tem. San. ve Tic.AŞ.’ye cirolayarak senedi işleme koyduğunu belirterek davacı şirket aleyhine başlatılan … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının tümünden borçlu bulunmadığının ve icra takibine dayanak yapılan 26.03.2021 düzenleme tarihli 02.04.2021 vadeli 700.000.-TL bedelli ve 26.03.2021 düzenleme tarihli 01.04.2021 vadeli 508.730,81 TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, İ.İ.K. 72/5 gereğince kötü niyetle açılan takip nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için dosya bedelinin %20’den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara …ATM … esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı … … şirketi ile adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davalı … …’a sözleşme kapsamında iş ve işlemleri yapmak üzere yetki verildiğini, davacı şirketin pilot ortak olması nedeniyle davalı … … şirketinin personel maaşlarının ve SGK borçlarının ödenmemesi nedeniyle yazılı uyarı geldiğini, ayrıca davalı … …’un yetkisinin kaldığını dair ihtarnameler gönderildiğini, davalı … …’un yetkisinin kaldırılmasına rağmen geriye dönük ve kötü niyetli olarak 28/03/2021 düzenleme tarihli 05/04/2021 vadeli 756.428,00 TL bedelli ve 01.03.2021 düzenleme tarihli 15/03/2021 vadeli 848.519,95 TL bedelli iki adet bono tanzim edilerek … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların iyi niyetli olmadıklarını bu yöntemle başka senetlerde tanzim ettiklerini davalının senetleri … … Ltd.Şti.den kendisini ciro yaptığını ve kendisinin de yakın akrabası … …’a ciroladığını, … …’da sahimi olduğu … Yemek A.Ş.ye cirolayarak senedi işleme koyduklarını, aynı konuda Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek usul ekonomisi yönünden öncelikle her iki davanın birleştirilerek, … İcra Dairesinin 2021/9170 esas sayılı dosyasına konu 28/03/2021 düzenleme tarihli 05/04/2021 vadeli 756.428,00 TL bedelli ve 01.03.2021 düzenleme tarihli 15/03/2021 vadeli 848.519,95 TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara …ATM … esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … şirketinin adi ortaklık sözleşmesi imzalamak suretiyle kamu ihalelerine katıldığını, adi ortaklığın iş ve işlemlerinin yürütülmesi açısından davalı … şirketi yetkilisi … …’a yetki verildiğini, daha sonra davalı şirketin hisse devri yaptığı yönünde alınan duyum üzerine … …’un adi ortaklığı temsil yetkisinin noter kanalı ile bildirildiğini, adi ortaklığı temsil etme yetkisi verilen … …’un kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi bulunmamasına rağmen açıkça kötü niyetli olarak geriye dönük birden fazla kambiyo senedi düzenleyerek adi ortaklığı borçlandırdığını, bu şekilde düzenlenen bonolar nedeniyle takipler başlatıldığını belirterek davalı … şirketi yetkilisi … … tarafından yetkisiz şekilde düzenlenen bono nedeniyle başlatılan Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu asıl ve birleşen davalarda ön inceleme duruşmasının 24.03.2022 günü yapılmasına karar verilmiş ise de asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalılar vekillerinin uyap sisteminden 07.02.2022 tarihli müşterek dilekçelerini sundukları dilekçe içeriğinde asıl ve birleşen davaları davalılar olarak kabul ettiklerini, davacı taraf olarak da yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını ve kötü niyet tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettikleri, bilahare asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin 08.02.2022 tarihli dilekçe ile asıl ve birleşen davaların davaların kabul beyanları doğrultusunda kabulünü, kötü niyet tazminatı talepleri ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden vazgeçtiklerini dosyanın duruşmasız ele alınarak karara bağlanmasını talep ettiklerini beyan ettiği, asıl ve birleşen davalarda davalı … … Yemek ve Medikal Malzemeler Ltd.Şti ile davalı … … vekilinin 09.02.2022 tarihli uyap sisteminden gönderilen dilekçesinde menfi tespit talepli Ankara …ATM … esas ile birleşen Ankara …ATM … esas, birleşen Ankara …ATM … esas ve birleşen Ankara …ATM … esas sayılı dosyalarında taraflar arasında varılan sulh sonucu asıl ve birleşen davaların kabul ile sonuçlanmasını, dosyanın duruşmasız ele alınarak karara çıkarılmasını ve asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, davalılar vekili Av. …’nun vekaletnamesinin tetkikinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu, asıl ve birleşen davalarda davalılar … Yemek Hiz. Gıda Tem. San ve Tic. A.Ş, … Emlak Marketçilik Yemek Oto. San ve Tic.A.Ş ve … … vekilinin uyap sisteminden gönderilen 08.02.2022 tarihli dilekçesinde menfi tespit talepli Ankara …ATM … esas ile birleşen Ankara …ATM … esas, birleşen Ankara …ATM … esas ve birleşen Ankara …ATM … esas sayılı dosyalarında tüm davaları kabul ettiklerini, taraflar arasında varılan sulh sonucu davanın kabul ile sonuçlanmasını, dosyanın duruşmasız ele alınarak karar verilmesini talep ettiklerinin beyan edildiği, davalılar vekili Av. Aslı Gürgen’in vekaletnamelerinin tetkikinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 308,309 maddeleri uyarınca kabul davaya son veren taraf işlemi olduğundan davalıların kabulü nedeniyle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların kabulü nedeniyle mahkememize açılan asıl davanı kabulü ile davacının davalılara Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak yapılan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalıların kabulü nedeniyle birleşen mahkememizin … esas sayılı davanın kabulü ile davacının davalılara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak yapılan bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalıların kabulü nedeniyle birleşen Ankara …ATM … esas sayılı davanın kabulü ile davacının davalılara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak yapılan bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
4-Davalıların kabulü nedeniyle birleşen Ankara …ATM … esas sayılı davanın kabulü ile davacının davalılara Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak yapılan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
5-Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili asıl ve birleşen davalar da kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiğinden asıl ve birleşen davalarda davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davalarda davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Asıl davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 42.693,75 TL’dan mahsubu ile bakiye 42.613,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Birleşen …ATM dosyasında alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 20.629,62 TL’dan mahsubu ile bakiye 20.548,92‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Birleşen …ATM dosyasında alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 17.142,95 TL’dan mahsubu ile bakiye 17.062,25‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Birleşen …ATM dosyasında alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.131,13 TL’dan mahsubu ile bakiye 1.050,43‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 04.03.2022