Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/3 Esas – 2022/548
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/3 Esas
KARAR NO : 2022/548
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin, elektrik hizmetlerinin özelleştirmesi maksadıyla 4046 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi suretiyle kurulduğunu, özelleştirme işlemlerinin başka bir basamağı olarak da müvekkili şirket ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin akdedildiğini, İzmir ve Manisa İllerinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işi, İHDS’nin imzalanmasından bu yana müvekkili tarafından yerine getirildiğini, faaliyetlerin davalı … tarafından yürütüldüğü 25/11/2005 tarihinde iş kazası geçirdiğinden bahisle … … tarafından ikame edilip … 1. Asliye Hukuk Mah.’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden görülüp Yargıtay 21. HD.’nin 2018/3953 Esas, 2019/1716 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen hüküm neticesinde müvekkili şirket tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 119.066,43 TL ödendiğini, yapılan ödemeden davalı …’ın sorumlu olduğunun açık olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 119.066,43 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda dava açılmış olma ihtimaline binaen derdestlik ve kesin hüküm itirazın bulunduklarını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinin genel bilanço yapılıp işin tümüyle devredildiği dikkate alınarak anılan miktardan sorumlu olmadığını, dava konusunun da İHDS’nin 7. maddesi kapsamında yer almadığını, İHDS’nin 6. maddesinde davacının sorumluluğunun açıkça ortaya konulduğunu, müvekkiline gerekli ihbarların yapıldığına dair bilgi ve belgenin de mevcut olmadığını, faiz ve icra giderlerinin kabulünün mümkün bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya konu … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya suretleri celp edilerek dosya arasına alınmış, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlık noktaları bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı … …, davalıları … İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ve Manisa … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü olup, 25/11/2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan davacının asıl davada maddi, birleşen davada manevi zararının tazmini istemiyle asıl davada 07/04/2006, birleşen davada 06/01/2015 tarihinde açılan davaların yapılan yargılaması sonunda asıl davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 25/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 25/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve hükmün, Yargıtay 21. HD’nin 07/03/2019 tarihli ve 2018/3953 Esas, 2019/1716 Karar sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; yukarıda anılan mahkeme ilamına dayanılarak alacaklı … … tarafından borçlular … İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ve Manisa … Elektrik Dağıtım Müesesse Müdürlüğü aleyhine toplam 102.485,94 TL’nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, davacının icra dosyasına 04/07/2019 tarihinde toplam 119.066,73 TL yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … … tarafından 25/11/2005 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanması sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebi ile davalı Manisa … Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın icra takibine konulması nedeniyle davacının icra dosyasına 04/07/2019 tarihinde toplam 119.066,73 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir. Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayanmaktadır. Rücuen alacağa dayanak olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın davacısı olan … … bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır (Emsal: Yargıtay 11. HD’nin 03/11/2015 tarih ve 4333/11493 sayılı ilamı). Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmaması karşısında sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğü de bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11. HD’nin 23/03/2016 tarih ve 2015-13510/3219 sayılı ilamı). Bu nedenlerle; davacı icra dosyasına ödediği tüm bedelin rücuen tahsilini davalıdan talep edebilir. Rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren her iki taraf da tacir olduğundan avans faizi talep edebilir (Emsal: Yargıtay 11. HD’nin 13/04/2016 tarih ve 2239/4044 sayılı ilamı). Bu nedenle davacının dava konusu 119.066,43 TL’yi 04/07/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep hakkı bulunmaktadır. Açıklanan tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 119.066,43 TL’nin 04/07/2019 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 8.133,42 TL harçtan peşin alınan 2.033,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.100,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 2.033,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.092,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 69,5TL tebligat ve müzekkere ücretini ve 800,00 TL bilirkişi ücreti toplam 869,50 TL giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 15.261,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
28/06/2022