Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/286 Esas – 2022/452
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2022/452

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Ostim Sanayi Şubesi ile … Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 08/09/2015 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli, 29/06/2018 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli, 17/05/2013 tarihli 750.000,00 TL bedelli, genel kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, akit firma dışındaki davalı diğer borçlular …. … Paz. ve Tic. Ltd. Şti., 1. maddede sözü edilen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun tamamından davacı bankaya karşı hukuken sorumlu olduklarını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından akit firma ve karşı taraf kefillere ….yev. no.lu ihtarnamesi keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiğinin bildirildiğini, kredi borçlarının ödenmesi gerektiği aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine davacı banka alacaklarının tahsilini teminen 25/03/2021 tarihinde (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) karşı taraf kefil aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak karşı taraf borçlular vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edildiğini belirterek davalılar tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şekliyle devamına, davalılar aleyhine itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kredilerin davalı … Yemek Ltd.Şti’ne kullandırıldığını, diğer davalıların kefil sıfatı taşıdığı belirtilmiş olmasına rağmen dilekçe ekinde kredi ve kefalet sözleşmeleri bulunmadığını, davacı davalıların itirazı üzerine duran Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız takibinden önce icra takibine konu ettiği aynı alacağı için 11.03.2021 tarihinde Ankara Gayrımenkul Satış İcra Dairesinde … esas numarası ile 3.850.000 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, dava konusu icra takibi ve icra takibi yanında davacı aynı alacağı için 13.01.2021 tarihinde Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinde … esas numarası ile 1.250.000 TL asıl alacak üzerinden de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, davacı dava konusu ettiği alacağı rehin ipotekle teminat altına almış olduğundan İİK 45/1 maddesi gereği öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağını tahsil etmeye çalışmalı alacağını tahsil edemez ise diğer takip yollarına başvurmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, işbu davaya esas olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini incelenmesinde alacaklı … Bank T.A.Ş tarafından borçlular … …, … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti, … … … ve … Paz. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 10.038.749.304,00 TL asıl alacak, 450.000,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 10.488.749,34 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı … Bank T.A.Ş tarafından borçlular … …, … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında 3.850.000,00 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu taşınmazların satışının gerçekleştirildiği ancak henüz kesinleşmediğinin icra müdürlüğünce bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı … Bank T.A.Ş tarafından borçlular … …, … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında 1.250.000,00 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu taşınmazların satışının gerçekleştirildiği satışın 06.07.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğunun icra müdürlüğünce bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “davacı bankanın Ostim Sanayi şubesi ile davalı asıl borçlu … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti arasında 17.05.2013 tarihli 750.000,00 TL limitli, 08.09.2015 tarihli 15.000.000,00 TL limitli, 29.06.2018 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların her üç sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, ayrıca kullandırılan kredilere teminat oluşturulmak üzere asıl borçlu … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ait depolu imalathane üzerinde 2.250.000,00 TL limitli ikici dereceden, davalı kefil …. …’e ait kargir iş yeri üzerinde 1.000.000,00 TL limitli birinci dereceden, 600.000,00 TL limitli ikinci dereceden, Çayyolu’nda bulunan bir daire üzerine de 1.250.000,00 TL limitli birinci dereceden ipotek tesis edildiği, sözleşme kapsamlında asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi (teminat mektubu) kredileri kullandırıldığı, davacı banka tarafından 22.12.2020 tarihinde kredilerin kat edildiği ve davalılara ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin borçlulara 23.12.2020’de tebliğ edildiği, sözleşmeler kapsamında asıl borçluya iki adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, iki adet teminat mektubu verildiği, kat tarihi itibariyle 36 ay vadeli aylık eşit taksit ödemeli kredinin 17 taksidinin ödenmemiş olduğu, diğer taksitli kredide de kat tarihi itibariyle 17 taksidin ödenmemiş olduğu, yapılan hesaplamada davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 9.808.711,45 TL asıl alacak, 2.700.735,01 TL işlemiş faiz, 135.804,22 TL BSMV ile sözleşmenin 5.12 maddesi uyarınca 250.000,00 TL’lik ve 200.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelleri depo edilmesi talebi yönünden 450.000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan17.05.2013 tarihli 750.000,00 TL limitli, 08.09.2015 tarihli 15.000.000,00 TL limitli, 29.06.2018 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı … … ve … … …’in sözleşme tarihleri itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazeteleri dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği, öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşulları oluşmuş olan davalı kefillerden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin Ankara Gayri Menkul İcra Dairesinin … esas ve … esas sayılı takibe konu ipotek senetlerinin tetkikinde söz konusu ipoteklerin asıl borçlu olan … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’nin davacı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlenmiş oldukları görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan iki ayrı taksitli ticari kredi hesabına ilişkin taksitlerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafça tahkikat aşamasında takip talebi ve buna bağlı ödeme emrinin uyap ortamında eksik ve hatalı düzenlenerek borçlulara tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de Ankara …İcra Müdürlüğünün cevabi yazısı ile gönderilen ve davalı takip borçlularına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılan ödeme emrinin takip talebi ile uyumlu olduğu ödeme emrinin tetkikinde 10.038.749,34 TL asıl alacak ve 450.000,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere 10.488.749,34 TL toplam alacak talep edilerek takip tarihinden sonrasına ilişkin faiz oranı belirtilmediği, ödeme emrinde sözü edilen gayri nakit alacak yönünden depo emri talebinin bulunmadığı anlaşılmış olup dava dilekçesi içeriğinin de takip borçlularına tebliğ edilen ve icra müdürlüğünce uyap sisteminden gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu görülmekle davacı vekilinin ödeme emrinin eksik ve hatalı düzenlendiği iddiasına itibar edilmemiştir.
Davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarından genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın 9.808.711,45 TL asıl alacağının bulunduğu, bu alacaktan genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince müteselsil kefil davalıların sorumlu olduğu, İİK 45 maddesi kapsamında asıl borçlu … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’nin davacı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlenmiş olan toplam 5.100.000,00 TL ipotek tutarının davacı bankanın 9.808.711,45 TL alacağından mahsubu ile bakiye 4.708.711,45 TL alacağın ilamsız takip kapsamında davalı asıl borçludan istenebilir olduğu öte yandan ödeme emrinde gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin bir talep bulunmadığı, nakit alacak ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmekle usulüne uygun depo talebini içermeyen gayri nakit alacağa ilişkin itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, asıl borçlu lehine düzenlenmiş olan ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas ve … esas sayılı takip dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibin devamına karar verilmiş ipotekli taşınmazların satış işlemleri yapılmış ise de … esas sayılı takipte satışın henüz kesinleşmediği, … esas sayılı takipte ise satışın işbu dava tarihinden sonra 06.07.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu nazara alınarak tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına, asıl alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’nin itirazının 4.708.711,45 TL asıl alacak üzerinden, davalılar Yılpa … Paz. ve Tic. Ltd. Şti., … … ve … … …’in itirazının 9.808.711,45 TL asıl alacak üzerinden iptali ile Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas ve … esas sayılı takip dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 1.961.742,29 TL’nin davalı … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 941.742,29 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas ve … esas sayılı takip dosyalarında yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
6-Alınması gereken 670.033,08 TL harçtan peşin alınan 126.677,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 543.355,21TL harcın (davalı … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 194.974,21‬ TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.234,41 TL’sinin (davalı … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 641,83‬ TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 85,59 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 126.677,87 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 126.737,17‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 186.712,11 TL ücreti vekaletin (davalı … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 135.712,11 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 146.425,38 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak (davalı Yılpa … Paz. ve Tic. Ltd. Şti., … … ve … … … lehine 51.051,89 TL’si olmak üzere) davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan, 106,00 TL tebligat gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.106,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.969,45 TL yargılama giderinin (davalı … Yemek San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 808,9‬0 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
02/06/2022

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20.06.2022