Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/270 Esas – 2022/231
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2022/231

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile aidat alacağı ve işlemiş faiz olarak 31.798,07 TL’nin tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iş bu davanın kooperatif ile davalı arasında kooperatif genel kurul kararı ile belirlenen aidatların tahsili istemine ilişkin olduğu, ticari dava olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının 210 adet villadan kurulu kooperatifte villa sahibi olup niza çıkaran tek kişi olduğunu, icra takibinin davalı tarafından ödenmeyen 2015 Haziran ayından – 2020 Aralık ayı dahil aidatlar ile işlemiş faizlerden ibaret olduğunu, 2020 Mart – 2020 Aralık arası pandemi nedeniyle genel kurul kararı gereğince faiz tahakkuk ettirilmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasının yanında olmadığını, ilamsız takip ödeme emrinin muhtarlığın kendisine telefon mesajı ile bildirdiğini, davacının üyesi olmadığını, fen bakımından oturulamaz yapı nedeniyle takip talebinde bulunan Merkezkent Site İşletme Kooperatifi vekilinin daha önce değişik aylar için aidat talebinde bulunduğunu, bu taleplerden ikinci Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde başlatıldığını, bu davadaki hükmün görev ve yetki yönünden bozulduğunu, dosyanın sevk edildiği … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ise hükmün lehine verildiğini, Ankara 14. Noterliği tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle aidat borcunun olmayacağının hüküm altına alındığını. Davacının dosyaya sunduğu … Noterliğinin 10/03/2021 tarih ve 05501 yevmiye nolu vekaletnamenin 04/05/2019 tarih ve 2019/8 sayılı Yönetim Kurulu Kararına göre vekalet veren Metin Herkelioğlu ve Osman Karatekin’in kooperatifi temsil yetkilerinin 28/04/2021 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra temsil yetkileri bulunmayan kişilerin avukata verdikleri yetkinin devam etmeyeceğini, … İcra Müdürlüğü dosyasının ödeme emrinde resmi belgenin taşınması gereken şekil ve şartları taşımadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, davacı kooperatifin genel kurulunda alınan kararların batıl olduğunu, davacı kooperatifin herhangi bir üyesi ve paydaşı olmadığını belirterek davanın reddine harcadığı emek, zaman ve yaptığı masraflar için avukatlık ücretine eşit bir paranın tazminat olarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce kooperatif uzmanı bilirkişiden alınan 08/12/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı ve davalı itirazları dava konusu ile ilgili kurumlar çerçevesinde hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davada iki durum bulunduğunu, davalı tarafın kooperatifin üyesi olması ve olmaması durumunda davalı kooperatif üyesi olmadığına veya hangi tarihten itibaren üye olmadığı ilgili karara göre aidat hesaplamaları değişiklik göstereceği, davalı tarafın kooperatif üyesi olduğuna ve aidat yükümlülüğü olduğuna dair karar verilmesi durumunda 2015 Haziran – 2020 Aralık dönemlerine ait 18.950,00 TL asıl aidat, 31/12/2020 tarihi itibari ile bu borçlara karşılık 9.250,30 TL gecikme zammı hesaplandığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 17/02/2022 tarihli ek raporda özetle; “Davacı ve davalı itirazları, dava konusu ile ilgili Kanunlar çerçevesinde davalının kooperatif üyesi olup olmadığı hakkındaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davalının kooperatif üyesi olduğu ve aidat borcu olduğu yönünde karar verilmesi durumunda kooperatifin aldığı kararlar doğrultusunda; 2015 Haziran-2020 Aralık dönemlerine ait 18.950 TL asıl aidat, 31.12.2020 tarihi itibari ile de bu borçlara karşılık 9.250,30 TL gecikme zammı hesaplanmıştır. Davalının kooperatif üyesi olmadığı fakat belirlenen ortak giderlere katılması yönünde karar verilmesi durumunda kanuni faize göre hesaplandığında ise; 18.950 TL asıl borç, 31.12.2020 tarihi itibari ile bu borçlara karşılık kanuni faiz 4.115,25 TL şeklinde hesaplandığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava kooperatif aidat alacağı ve işlemiş faizleri için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasında daha önce derecattan geçerek kesinleşen dava dosyalarından da anlaşılacağı üzere (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/440 Esas, 2017/380 Karar sayıl ilam) davalının davacı kooperatiften 03.12.2007 tarihinde istifa ettiği, ancak istifası sonrasında mülkiyet hakkının devam ettiği ve halen bağımsız bölüm maliki olduğu, bu durumda her ne kadar bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplara dayanarak bağımsız bölümü kullanmadığını beyan etse de kooperatif genel ve zorunlu giderlerinden sorumlu olduğu, hükme esas alınan 08.12.2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere aidat alacağı içeriğinin zorunlu giderler olan, enerji kimlik bedeli, site yönetimi için ödenen bedeller, site güvenliği için kamera sistemi kurulması yine güvenlik, tel çit, su kuyusu konularına ilişkin olduğu ve malik olan davacının bu giderlere katlanması gerektiği anlaşıldığından itirazın iptali ile kooperatif üyesi olmadığından yasal faizi ile sorumlu tutulması ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatından dolayı sorumlu tutulmamasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğüne … esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 18.700,00 TL asıl alacak ve 4.115,25 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibini takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.558,51 TL harçtan peşin alınan 384,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.174,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 947,10 TL’sinin davalıdan 372,90 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 384,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 443,35 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 99,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 899,60 TL’nin davanın kabul red oranına göre 645,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022