Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2021/651

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu ve davalının keşidecisi olduğu senetlerden dolayı senetlerden dolayı Ankara …Ankara İcra Müdürlüğü’nün …, … ve … esas sayılı dosyalar ile müvekkili ve davalı aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin bu dosya borçlarını ödediğini ve Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nden rücu belgelerini aldığını, davalı şirketin rücu belgelerine istinaden müvekkili tarafından yapılan Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraza karşı Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne takibin devamına dair karar çıktığını ancak karşı tarafça istinaf yoluna gidilmiş ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünden alınan 3 adet rücu belgesinden dolayı müvekkilinin davalı şirketten alacağının bulunduğunu, bu alacağın bu güne kadar tüm uyarılara rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.973,97 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımı iş bu davada ileri sürülen iddiaları kabul anlamına gelmemek ve her türlü itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle zamanaşımı def’i ve göre itirazı uyarınca davanın reddine, bu itirazlar yerinde görülmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; keşidecisi davalı olan senetler için yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının lehtarı, davalının keşidecisi olduğu senetlerin Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas … ve … sayılı dosyalarında her ikisi aleyhine icra takibi yapıldığını, borçları davacının ödemek durumunda kaldığını, üç adet rücu belgesi aldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; Ankara … Müdürlüğününün … sayılı doyası ile alınan Rücu belgesine dayanılarak takip yapıldığını, İcrada açılan dava sonucu rücu belgesine dayanılarak icrada talepte bulunulamayacağına karar verildiğini, görev ve zamanaşımı itirazı ile borcunun olmadığını savunmuştur. Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas … ve … sayılı dosyaları ile Ankara … Müdürlüğünün … Ankara …Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş; Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas … ve … sayılı dosyalarında davacının lehtar, davalının keşideci olduğu senetlere dayanılarak dava dışı son ciro alan Mısırlı Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ve davalı aleyhine takiplerin yapıldığı, davacının dosya borçlarını ödemiş olduğu görülmüştür. Davalı senetteki imzayı inkar etmemiş anacak borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Senede karşı senetle ispat şartı söz konusu olup davalı tarafından senetlerden dolayı borçlu olmadığı yazılı ve yasal deillerle ispat edilemediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 33.973,97 TL’nin 19.09.2016 tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 2.320,76 TL harçtan peşin alınan 580,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.740,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 634,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 272,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde Ankara … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasının, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyalarının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 01/12/2021

Katip …

Hakim …