Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO : 2022/162

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ile diğer davalı oğlunun kendilerine ait dükkanda 11/10/2020 pazar günü, asma katta demir malzemelerine elektrik kaynak işleri yaparken yangın çıktığını ve yangının müvekkilinin dükkanına sirayet ettiğini ve tamamen yanmasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, Ankara … hukuk mahkemesinde … D. İş dosyası üzerinden alınan raporda demirbaş malzeme inşaat zararı ve moloz atma ve temizlik gideri rakamsal olarak belirlendiğini, yanan araç ve yedek parçaların yangın nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, tespit raporunda zararın eksik hesaplandığını, yanan araçlar ile kıymetli parçaların hesaplanmadığını, zararlarının karşılanması için iş bu davayı açmak zorunluluğunda kaldıklarını bildirerek, şimdilik 10.000-TL’nin 11/10/2020 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın dolayısıyla kusurlu olmadıklarını, itfaiye raporunun hatalı olduğunu, yangının başlangıç noktasının ve sebebinin tespiti için Ankara … Hukuk Mahkemesini … D. İş. Sayılı dosyadan tespit yaptırdığını ve tespit raporunun itfaiye raporundan çok farklı bir sonuç ortaya çıkardığını, yangın sonucu müvekkiline ait işyerinin tamamen yandığını ve içindeki 2.000.000 TL+ 4.000.000 TL civarındaki oto yedek parçasıyla birlikte tamamen yok olduğunu, müvekkilinin yıllara dayanan birikiminin ve sermayesinin tamamen yok olduğunu, itfaiye raporundaki gibi 600 ton hurda olarak bile hesaplansa 1.800.000 TL mal değerinin ortaya çıktığını, bu hesapta iş yerinin bina değerinin olmadığını, binanın yeniden yapılmasının maliyetinin de 300.000 TL civarında olacağının düşünüldüğünü, yangın sebebiyle taraflarından da Ankara … Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyada …’ye karşı yangındaki kusur nedeniyle tazminat davasının açtıklarını belirterek davanın reddini, dosyanın konusu ve tarafları aynı olan Ankara 3. AHM … E. Sayılı dosyada açtıkları davada verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın gönderileceği Asliye Ticaret Mahkemesi belli olduktan sonra ilgili dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; asıl dava konusu olay nedeniyle alınan tespit raporunda yanan araç ve yedek parçaların hesaplanmadığını bildirerek, şimdilik yapı zararları için 178610-TL, demirbaşlar için 9.900-TL, moloz temizlik için 2.000-TL olmak üzere 190.510-TL’yi 11/10/2020 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; asıl davaya cevap dilekçesini tekrar ederek, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin cevap dilekçesinde birleştirilmesini talep ettiği, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davanın 30/12/2020 tarihinde açıldığı, 15/06/2021 tarih ve … sayılı karar ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Görevsizlik kararı üzerinde dosyanın tevzi edildiği anlaşılan Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde, davanın taraflarının asıl ve birleşen davanın taraflarıyla aynı olduğu, davanın asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından, aynı yangın olayı sebebiyle uğradığı maruz kalındığı belirtilen zararların tazminine dair bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mevcut hukuki durum karşısında; Mahkememizin iş bu dava dosyasında asıl ve birleşen davalar ile Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı olduğu kabul edilerek davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK.’nın 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bu dava dosyasının Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3- Esasın bu şekilde kapatılmasına
4- HMK 166/4 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 01/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸