Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/245 Esas
KARAR NO : 2022/830

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde, dava dışı borçlu … Grup Turizm İnşaat Madencilik Ziraat San. Tic. Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, dava dışı …. ve davalı borçlu … ise sırasıyla kredi sözleşmesi ve protokol istinaden müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğunu, borçlular kredi sözleşmesi ve protokol hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesaplar kapatılarak borçlulara ….yevmiye sayılı hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, ihtarnameler ile müvekkil banka alacaklarının ödenmesi istenmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, borçlulara ihtarname tebliğe çıkarılmış ancak söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu … aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılarak borçludan müvekkil bankanın alacaklarının ödenmesi talep ettiklerini, asıl kredi borçlusu dava dışı şirket aleyhinde 1 adet ipotekli gayrimenkulün paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi Ankara …İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyasında yapılmış ve ipotekli gayrimenkulün satışı gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin ve her türlü talep hakları ve tüm yasal hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalarının kabulü ile icra takip tarihi itibariyle, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, borçlusu dava dışı … Grup Turizm İnşaat Madencilik Ziraat San. Tic. Ltd. Şti. olan Kredi Sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ankara …İcra müdürlüğünün 2020/7978 sayılı dosyası celp edilmiş, Kredi Sözleşmesine dayanılarak toplam 136.805,14 TL için takip yapıldığı,davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Takibe dayanak kredi sözleşmeleri,hesap kat ihtarları , ilgili belgeler ve uygulanan faiz oranları celp edilmiş, davacı vekilinin 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile asıl borçlunun borcu ödemesi nedeniyle davanın konusunun kalkadığı ancak dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ile vejalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı kefilin yargılama giderleri nedeniyle sorumluluğunun değerlendirilmesi için yerinde inceleme yetkisi verilen uzman bilirkişiden rapor alınmış, takip konusu borcun varlığı saptanmıştır. Dava sırasında asıl borçlunun ödeme yapması nedeniyle her ne kadar dava konusuz kalmış ise de takibe ve davaya sebebiyet verenin davalı olması nedeniyle talep gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Borcun asıl borçlu tarafından ödendiği bildirildiğinden dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline,
Takip tarihi itibari ile alacak likit ve muayyen olduğundan %20’si 27.361,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.652,26 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 1.571,56 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam 140,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 916,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/11/2022

Katip …

Hakim …