Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/237 Esas – 2021/662
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2021/662

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2020 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dönüş yaptığı sırada başka bir araçtan kaçmak için manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ciddi bir şekilde yaralandığını hastaneye kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi maddi zararın karşılanması amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu belirterek 6.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava öncesi davalıya yapılan başvuruda eklenmesi gereken zorunlu belgelerin eklenmeden başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeniyle davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, davacı tarafından iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza ile zararın illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve illiyet bağının varlığına ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kazada müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin ceza soruşturmasının iş bu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine yöneliktir.
Davacı vekilinin 23/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı şirket yetkilisi 01/11/2021 tarihli dilekçesi davacı ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş, feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Vaki feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücret tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücret karşılığı olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2021