Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/234 Esas
KARAR NO : 2022/168

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından davacı … ve dava dışı … aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi başlatıldığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu 21.10.2020 tanzim tarihli, 05.10.2021 vade tarihli 32.000 TL miktarlı bonodaki imza davacı …’e ait olmadığını, davacı davalıyı tanımamakta olup davalı ile bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, taraflarına gönderilen ödeme emrinin ekinde bono 32.000 TL miktarlı, 21.10.2020 tanzim tarihli 05.10.2021 vade tarihli olmasına rağmen, ödeme emrinde senet ve tarihi kısmında 32.000 TL miktarlı, 21.10.2020 tanzim tarihli, 05.01.2021 vade tarihli senet olduğu belirtildiğini, ödeme emrinin ekinde gönderilen bonoya göre vade tarihi henüz gelmediğini, inceleme kolaylığı açısından dava dilekçesi ekinde ödeme emri ve bonoyu sunduklarını, öncelikle Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için tedbiren durdurulmasına, davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine takibine konu 21.10.2020 tanzim tarihli 05.10.2021 vade tarihli 32.000 TL miktarlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı tarafın Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu edilen bonodaki imzaya itiraz ettiğini, imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini, iş bu davaya konu edilen ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip mesnedi bono, dava dışı ve takip borçlusu, aynı zamanda davacının oğlu olan … tarafından müvekkiline teslim edildiğini, … müvekkilinin huzurunda imza atmadığını, borçlu olan …, bonoyu …’ün adı soyadı yazılı ve imzalı olarak getirip teslim ettiğini, takip konusu edilen bono nedeni ile müvekkilinin davacı ve diğer takip borçlusu …’ten 32.000 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ve 100.000 TL değerindeki 2012 model … plakalı….aracın satışı için dava dışı …’ü vekil tayin ettiğini, olup … vekil olarak satışı gerçekleştirme ise de; satış bedelini müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle …’ün 68.000 TL meblağlı bonoyu ve dava konusu edilen annesinin de kefil olduğu 32.000 TL meblağlı bonoyu keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, bonolar vadelerinde ödenmemesi üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, takip konusu edilen 32.000 TL meblağlı bononun tanzim tarihi 21.10.2020 olduğunu, vadesi rakamlarla 05.10.2021 olarak yazılmış yazı ile 05 Ocak 2021 olarak yazıldığını, rakam ve yazı arasında farkın olması halinde yazı ile yazılana itibar edileceğinin izahtan vareste olduğunu belirterek dava şartı yokluğundan reddine, dava şartından reddedilmezse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ; takibe konu bonodaki imzaya itiraz ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili,davalı tarafından kendisi ve dava dışı … aleyhine 5.10.2021 tanzim, 21.10.2020 vadeli 32.000,00 TL lik bonoya dayanılarak takip yapıldığını, imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili , bonoyu dava dışı … ‘ün imzalı olarak getirdiğini, davacının … ‘ün annesi olduğunu, vekaleten yapılan araç satışı sonucu bedelin ödenmemesi nedeni ile bononun verildiğini, bonodaki miktar farkında yazıya itibar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara …İcra Müdürlüğünün 2021/ 118 sayılı dosya sureti celp edilmiş,davalı tarafından davacı ile dava dışı … aleyhine 21.10.2020 tanzim, 5.1.2021 vadeli 32.000,00 TL lik bonoya dayanılarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür. Bono aslı celp edilmişl, davacı asilin ıslak imzaları ile bilirkişi incelemesine emsal olabilecek ıslak imzalı belgeleri celp edilmiş, imzanın davacı eli ürünü olmadığı grofoloji raporu ile sabit olduğundan , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, Ankara …İCra Müd.’nün … sayılı dosyasında takibe konu 21.10.2020 tanzim, 05.10.2021 vadeli 32.000 TL’lik bonodan davacının borçlu olmadığının tespitine,
Davalının takibi kötü niyetle yaptığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 2.185,92 TL harçtan peşin alınan 548,38 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.637,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 607,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 999,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/03/2022

Katip …

Hakim …